Апелляционное определение по делу № 33-28521/2023 от 29.08.2023

Судья Белоусов А.А. Дело № 33-28521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-6011/2023 по иску Главного управления ФССП по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное Управления ФССП по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 510 850 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.11.2020, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 08.04.2021, удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя в размере 492 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 510 850 рублей.

Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - отдел) ФИО2 находилось исполнительное производство № ........ возбужденное 09.01.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств.

Судом установлено, что по истечении месяца после возбуждения исполнительного производства должник, совершил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 19,7 кв.м., гаражный бокс ........ в ПГСК «Вектор-3» по адресу: ............, в районе .............

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета по совершению регистрационных действий и наложению ареста на вышеуказанное недвижимое имущество должника по исполнительному производству ........ -ИП.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019 было признано незаконным бездействие отдела по указанному исполнительному производству, выразившееся в ненадлежащей проверке имущественного положения должника, не совершении исполнительских действий по обращению взыскания на денежные средства должника на его расчетных счетах и его движимое имущество, несообщении взыскателю о ходе и результатах исполнительного производства. Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлены незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2, которые и послужили основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков и расходов, в связи с чем, истец предъявляет к ответчику регрессное требование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик не явился, просил рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, предоставив письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что решение незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.11.2020 по делу № 2-3539/2020 оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 08.04.2021 по делу № 33-10808/2021, удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 492 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 510 850 рублей.

Основанием для удовлетворения данных исковых требований послужило то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........2 находилось исполнительное производство ........ ПИП возбужденное .......... о взыскании с ...........6 в пользу ...........1 денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда ............ от 02.10.2017 по делу ........а-8144/2017 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета по совершению регистрационных действий и наложению ареста на вышеуказанное недвижимое имущество должника по исполнительному производству ........-ИП.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда ............ от 13.03.2019 по делу ........а-3384/2019 было признано незаконным бездействие Отдела по указанному исполнительному производству, выразившееся в ненадлежащей проверке имущественного положения должника, не совершении исполнительских действий по обращению взыскания на денежные средства должника на его расчетных счетах и его движимое имущество, несообщении взыскателю о ходе и результатах исполнительного производства.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлены незаконные действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Отдела ...........2, которые и послужили основанием для взыскания с казны Российской Федерации убытков и расходов.

Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов России стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ............ ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........2.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательств в подтверждение наличия виновных действий ответчика в ходе рассмотрения дела ...........1 к ГУ ФСССП России по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба в отношении истца, а также не представлены доказательства причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Исходя из изложенного, законодательно урегулирован порядок привлечения работника к материальной ответственности (проведение проверки по факту причинения ущерба, истребование письменных объяснений у работника) и свидетельствуют о несоблюдении работодателем прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией суда апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Першина

С.К. Попова