УИД 77RS0022-02-2025-003672-54

№ 2-5705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/2025

по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.09.2018 г., Адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес)

к ФИО1 (паспортные данные)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, в порядке регресса, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р904СТ799, застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля марка автомобиля Coolray, г.р.з. Т960МУ797, принадлежащего ООО «Яндекс Драйв», и арендованного ФИО1 Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марка автомобиля Coolray, г.р.з. Т960МУ797. По заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в сумме сумма Вместе с тем водитель марка автомобиля Coolray, г.р.з. Т960МУ797, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании пп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В суд ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, 12.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р904СТ799, застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля марка автомобиля Coolray, г.р.з. Т960МУ797, принадлежащего ООО «Яндекс Драйв», и арендованного ФИО1

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марка автомобиля Coolray, г.р.з. Т960МУ797.

По заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании пп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства марка автомобиля Coolray, г.р.з. Т960МУ797, скрылся с места дорожно-транспортного средства, имевшего место быть 12.08.2022 г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к ответчику, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по страховому случаю сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года

Судья: фио