дело №2-2-95/2025
УИД: 73RS0009-02-2025-000191-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Сурское 29 августа 2025 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,
при секретаре Гришиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 в лице представителя по доверенности - ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего ДД.ММ.ГГГГ поджог здания швейной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 766400 руб., заключающийся в необходимости проведения ремонта здания в виде: замены: натяжного потолка, утеплителя и пароизоляционной пленки; частичной покраски стен для удаления разводов от воды, замены: линолеума, кровли, конька и обрешетки на участке 170 кв.м., стропил; ремонта наружной стены и ветровых.
Ссылаясь на ст.ст. 1073, 1064 ГК РФ просит взыскать денежные средства в сумме 766400 руб. с родителей несовершеннолетнего: ФИО3 и ФИО4; а также судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании истец ФИО7 не присутствовал, его представитель по доверенности - ФИО15 исковые требования уточнила, просив взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром согласно заключению судебной экспертизы – 778360,52 руб. Расходы по оплате услуг эксперта по ходатайству экспертного учреждения в размере 48000 руб. просила отнести на ответчиков. Уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что для восстановления швейной мастерской истцу придется нанимать бригаду строителей.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО16, ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, пояснив о том, что факт поджога малолетним ребенком ответчиков - ФИО1 не доказан, поскольку в материале проверки по факту возгорания в строении швейной мастерской (отказной материал №) объяснения от малолетних ФИО1 и его братьев отобрано с процессуальными нарушениями: в отсутствие педагога, без разъяснения прав, в том числе права на защиту, в связи с чем допустимыми доказательствами считаться не могут. Иных доказательств вины ребенка ответчиков не имеется. С размером ущерба, определенного судебным экспертом не согласились, полагая необходимым исключить из него стоимость накладных расходов, сметной прибыли, суммы НДС, оплаты труда и прочих не прямых расходов. По мнению стороны ответчика, размер ущерба составил не более 212263,97 руб. (том 1 л.д. 179-181, том 2 л.д. 9-10).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (ГК РФ), причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Судом установлено, что истец ФИО2 с 26.09.2024 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что следует из выписок Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 26-31).
Ответчики ФИО4 и ФИО3 (ФИО17) Екатерина Андреевна являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака ФИО8 с ФИО11, подтверждающей факт изменения фамилии ФИО8 на «ФИО3» (том 1 л.д. 47, 202).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения материала № проверки факта возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в строении швейной мастерской по адресу: р.<адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду не достижения лицом возраста уголовной ответственности (том 1 л.д. 158-160).
Из объяснений несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющегося в материале проверки, следует, что в апреле текущего года он с братом Пашей пошли погулять на улицу, он (ФИО9) взял с собой спички. Подойдя к зданию, которое находится на <адрес> р.<адрес>, он с братом набрал сухих веток, немного картона и около дерева разжег костер. Огонь разжигал он (ФИО9), брат Паша только помогал ему собирать сухие ветки. Он попытался потушить огонь, но у него не получилось и он убежал домой.
Аналогичные объяснения дали ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Объяснения всех малолетних отобраны в присутствии матери ФИО3 (том 1 л.д. 144, 145,146).
Как следует из материалов проверки, проведенной ОНД и ПР по Карсунскому и <адрес>м <адрес> (том 1 л.д. 51-81), при осмотре здания швейной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с левой стороны здания близко к стене имеется дерево (клен) на котором имеются остатки деревянной конструкции (шалаша). Доски и деревянные элементы шалаша имеют следы горения, в стене здания имеется выраженный очаговый конус с вершиной, указывающей к земле. Стена здания повреждена огнем на площади примерно 2 кв.м. Следы горения уходят под кровлю здания. На земле, в месте нахождения очагового конуса, имеются обгоревшие фрагменты древен и досок со следами горения. С левой стороны от здания на расстоянии 1 метра имеются куча бревен, досок и деревянных фрагментов от мебели со следами горения и закопчения. Труба отопительного прибора (котла) на месте горения отсутствует. Электрические элементы и приборы, линии электропередач в месте возникновения возгорания также отсутствуют. При осмотре помещения швейной мастерской изнутри установлено, что строение внутри огнем не повреждено, имеется незначительный сажный налет на стенах и предметах мебели. Стены и потолочное перекрытие имеют выраженные следы проливки водой. Подвесной потолок имеет следы закопчения и изменения цвета от воздействия воды и температуры. При осмотре чердачного помещения установлено, что доски и деревянные стропила кровли имеют выраженные следы горения на площади около 7 кв.м. Доски обрешетки частично разрушены от воздействия огня. Металлическая кровля имеет следы деформации и изменения цвета от воздействия высоких температур. На чердаке имеется сложенный утеплитель по типу УРСА в количестве 1 упаковка – огнем не повреждена. Через чердачное помещение проходит отопительная труба от дровяного котла. В месте нахождения трубы следы горения отсутствуют. Осветительные приборы на чердаке отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-95, 56-58).
Из пожарно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки следует, что очаг пожара располагался в дальнем левом углу бани на полу и стене. На месте пожара имелся в наличии только один очаг возникновения пожара. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника тепла в виде тепловых проявлений ввиду заноса огня из вне (поджог) (том 1 л.д.134-136, 79-81).
В соответствии с экспертным исследованием ООО «Многопрофильный деловой центра» № Э6635/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования составляет 778360,52 руб. (том 1 л.д.212-239).Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга - ФИО15, сообщила о том, что горит здание мастерской принадлежащей их сыну ФИО7 Он до прибытия пожарных прибыл на место происшествия, пытался локализовать пожар собственными силами, с приездом пожарных пожар был ликвидирован. На следующий день он оценил причиненный ущерб от пожара: был залит натяжной потолок, повреждена задняя часть здания, выгорела обрешетка, повреждена кровля, также был пролит утеплитель. В результате пожара необходимо заменить: натяжной потолок, заднюю стену здания, светильники в потолке, утеплитель, линолеум в санузле и в большой комнате, стропила, необходимо отремонтировать кровлю, стропила. По его расчету определена цена иска, расчет он делал исходя из рыночной стоимости строительных материалов и работ.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что имуществу истца ФИО7 в результате поджога был причинен вред, ответственность за который, должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего ФИО1 в долевом порядке.
Факт причинения истцу вреда в результате действий несовершеннолетнего ФИО1 подтверждается материалами проверки (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в строении швейной мастерской по адресу: р.<адрес> (том 1 л.д. 85-163).
Довод стороны ответчика о том, что объяснения малолетних, полученные при проведении проверки по факту пожара, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, в силу того, что опрос малолетних осуществлялся в отсутствии педагога, суд признает несостоятельными, поскольку защита интересов несовершеннолетних согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации возложена на родителей. Объяснения малолетних ФИО1, П.А., Н.А. получены в присутствии их законного представителя, о чем имеется подпись ФИО3, замечаний по поводу опроса детей ею не заявлялось. Из указанных объяснений следует, что именно в результате действий ФИО1 возник пожар в строении по <адрес> объяснений в ходе проверки не является допросом свидетелей, и процедура их получения не регламентирована строго нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при даче объяснений несовершеннолетними присутствие педагога, предусмотренное статьей 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при опросе свидетелей и потерпевших, не является обязательным.
Суд не усматривает оснований для исключения письменных объяснений несовершеннолетних и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из числа доказательств по делу, поскольку указанные объяснения согласуются и не находятся в противоречии между собой, согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не оспоренным ответчиками. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду не достижения ФИО1 возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Суд приходит к выводу о том, что вина несовершеннолетнего ФИО1 в повреждении имущества истца доказана, ответчики, являясь родителями несовершеннолетнего ФИО1 не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу в результате пожара, а также того, что возгорание произошло от действий иных лиц или по иным причинам, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по воспитанию своего ребенка.
Напротив, из характеристики на ученика 1В класса МОУ СШ р.<адрес> - ФИО1, усматривается полное отсутствие участия родителей в воспитании сына. Так, несовершеннолетний ФИО1 учебным учреждением характеризуется крайне отрицательно: поведение ФИО9 на уроках является препятствием для полноценного включения в учебный процесс. ФИО9 постоянно нарушает дисциплину, на уроках спокойно сидеть не может (качается на стуле, на нем ездит, лежит на парте). Легко отвлекается, может достать игрушку и начать играть. Каждый урок поёт, пищит, мяукает, разговаривает в полный голос с одноклассниками, даже если ему не отвечают, создает шум любыми средствами. Вскакивает и бежит либо попить, либо в туалет. Выкрикивает с места, не дослушав вопрос до конца. На вопрос учителя отвечает не подумав, на вопрос: «сколько?» может ответить: «зеленый» или «квадрат». Учебными принадлежностями не обеспечен, относится к ним небрежно, часто использует на уроке карандаши как игрушки. Реакция на замечания у ФИО9 слабая, с правилами и нормами поведения знаком, но не выполняет их. В столовой ФИО9 старается толкнуть одноклассников, когда они убирают посуду. Во время завтрака пинает ребят, которые с ним сидят за одним столом, может бросать еду в ребят, которые сидят за соседним столом. Нарушение поведения ФИО9 влияет не только на его успеваемость, но и на взаимоотношения с одноклассниками. В силу своей нетерпимости и легкой возбудимости он часто вступает в конфликты со сверстниками. На уроках ФИО9 пинает впереди сидящих ребят, специально с силой толкает парту, чтобы помешать соседу аккуратно писать. Во время физкультминуток старается задеть одноклассников. На переменах часто совершает опасные и необдуманные поступки, не задумываясь о последствиях (травмах). Когда дети играют в настольные игры, ФИО9 часто забирает кубики, фишки, на замечания ребят отвечает обидными словами, ударами. Отец – ФИО4 интереса к учебной деятельности ФИО9 и его пребыванию в школе не проявляет. ФИО3 поддерживает с классным руководителем формальный контакт (том 1 л.д. 155-156).
Согласно справке инспектора ПДН МО МВД России «Карсунский» ФИО10 поведение ФИО1 на заседаниях КпДН и ЗП администрации МО «Сурский район» не рассматривалось, на учете ПДН он не состоит. Мать ФИО3 ранее состояла на учете ПДН ОП (дислокация р.п. Сурское) МО МВД России «Карсунский», как родительница, отрицательно влияющая на своих детей (том 1 л.д. 157).
При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, стаж экспертной работы. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию, содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, выводы научно обоснованы, экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом поврежденного имущества.
Довод стороны ответчика о необходимости исключения из стоимости ущерба определенного в размере 778360,52 руб. стоимости накладных расходов, сметной прибыли, суммы НДС и других не прямых расходов суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, исходя из следующего.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся как реальный ущерб, так и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же постановления Пленума).
В соответствие с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при возмещении вреда, причиненного пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из изложенного следует, что в случае причинения вреда гражданину, юридическому лицу, возмещению подлежат, как реальные убытки, так и расходы необходимые для восстановления поврежденного имущества, то есть в полном объеме.
Определенный экспертом вред на сумме 778360,52 руб. отвечает требованиям справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда, а также для снижения размера ущерба суд не находит.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях материальный ущерб в сумме 778360,52 руб., то есть по 389180,26 руб. с каждого.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По делу ООО «Многопрофильный деловой центр» проведена экспертиза, стоимость которой составила 48000 руб., задолженность по экспертизе, согласно ходатайству управляющего ООО «Многопрофильный деловой центр» составляет 48000 руб. (том 1 л.д. 211, 204).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков на основании ходатайства управляющего ООО «Многопрофильный деловой центр» в долевом порядке в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 48000 руб. – по 24000 руб. с каждого.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20567,21 руб. в доход местного бюджета в долевом порядке – по 10283,60 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный пожаром, в долевом порядке, в размере по 389180 (триста восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят) руб. 26 коп. с каждого.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта, в долевом порядке, в размере по 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. с каждого.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета - муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области государственную пошлину, в долевом порядке, в размере по 10283 (десять тысяч двести восемьдесят три) руб. 60 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Мельникова
Решение в окончательной форме принято 05.09.2025