Решение по делу № 2-3902/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

2-3902/2025

41RS0001-01-2025-003938-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 мая 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Камчатскому краю (далее - ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю, учреждение) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе. Последняя занимаемая должность – начальник ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инициирована проверка по факту совершения арестованного побега из-под охраны, по результатам которой истец был уволен со службы в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта. В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут обвиняемый ФИО4 на основании рапорта фельдшера был вывезен из учреждения в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника», где ему была оказана экстренная медицинская помощь; конвоирование осуществлялось временным караулом. После завершения медицинских процедур ФИО5 вернулся в поликлинику за марлевым тампоном, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 остались возле транспортного средства; при попытке надеть на ФИО4 наручники последний скрылся. В дальнейшем обвиняемый был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО4 во время обхода обращался к истцу по поводу сильной зубной боли, которая беспокола его в течение месяца. На утреннем совещании ДД.ММ.ГГГГ фельдшер Филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ - 41 ФСИН России ФИО2 пояснила, что ФИО9 обращался с жалобами на зубную боль неоднократно, но стоматолог в СИЗО - 1 отсутствует, ФИО9 выдавались только обезболивающие препараты, а также что она неоднократно сообщала об этом Врио начальника ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России ФИО10, о необходимости вывоза обвиняемого для лечения ФКУ ИК-5, однако последняя отказывала, ссылаясь на занятость врача-стоматолога. Истец дал указание рассмотреть вопрос о вывозе ФИО9 в кабинет неотложной стоматологической помощи г. Петропавловска-Камчатского для оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что в кабинете неотложной стоматологической помощи г. Петропавловска-Камчатского готовы принять ФИО9 в 20 часов 30 минут, поскольку в другие дни большая нагрузка по работе. Истец дал указание ФИО2 подготовить рапорт для вывоза ФИО9 за пределы учреждения для оказания медицинской помощи. Однако рапорт в течение рабочего дня истцу предоставлен не был, истец не давал разрешения на вывоз ФИО4 за пределы учреждения. Истцу не было известно о том, что ФИО4 был вывезен за пределы следственного изолятора в кабинет неотложной стоматологической помощи г. Петропавловска-Камчатского для оказания медицинской помощи. О побеге ФИО4 из-под охраны истцу сообщил Врио дежурного помощника начальника учреждения ФИО11 в 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, не сообщавшего ранее о снаряжении временного караула. Полагал, что проверка была проведена с нарушением регламента, регулирующего порядок проведения служебных проверок. Заключение по результатам проверки и последующее увольнение считал незаконными, поскольку не были учтены фактические обстоятельства произошедшего, заключение проверки содержит выводы о виновности истца без учёта объективных доказательств, был нарушен порядок проведения проверки, комиссия имела незаконный состав. На основании заключения служебной проверки приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. На основании изложенного, просил о признании заключения служебной проверки УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 241 209 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика УФСИН России по Камчатскому краю, в остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что за два дня до совершенного побега он вышел из отпуска. На обходе учреждения следственно-арестованный ФИО4 сообщил о том, что его мучает зубная боль, при этом он обращался в МСЧ, но там ему давали только таблетки. Он сказал фельдшеру ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 разобраться с ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ фельдшер позвонила ему и сообщила о том, что в больнице ФКУ ИК-5, где оказывают стоматологическую помощь следственно-арестованным, не могут принять, поскольку врач занят, при этом она договорилась с врачом медицинской части ФКУ ИК-6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примет в вечернее время Михайловского в кабинете неотложной помощи ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская стоматологическая поликлиника», где он также ведет прием. Тогда он(истец) сказал фельдшеру готовить документы на вывоз ФИО4 Но до конца рабочего дня ему не поступили документы о вывозе ФИО4 в медицинское учреждение. В 18 час.27 мин он ушел с работы и 21 час. 06 мин. ему позвонили и сообщили о побеге. Полагал, что проверка проведена с нарушением, не объективно, не учтено, что рапорт на вывоз следственно-арестованного он не подписывал. Указал, что во время отсутствия начальника учреждения ответственным является помощник. Когда временный караул вывозил Михайловского ему не позвонили и не сообщили об этом. Когда он уходил с работы 17 марта он не интересовался на какой стадии решение вопроса по Михайловскому, поскольку если рапорт не поступил, значит вопрос решен и отпала необходимость выезда. Указал, что бланк постовой ведомости от 17 март 2025 года он утверждал пустой, не заполненный. Если в течении дня выезда не будет, то такой бланк уничтожается. Полагал, что к данному случаю также привело отсутствие личного состава, около 30 % некомплекта. Также полагал, что состав комиссии, проводившей служебную проверку, являлся незаконным, поскольку в состав комиссии входил старший уполномоченный ФИО3, при этом предметом проверки также являлось роль его начальника ФИО8 в организации побега. Также ссылался на то, что приказ о его увольнении был издан раньше, чем составлено заключение служебной проверки. Указал, что, несмотря на действующее дисциплинарное взыскание, у него были достойные показатели работы, награждался различными грамотами

Представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала. Считала, что руководитель учреждения понес ответственность за действия, которые он не совершал. Полагала, что нарушен порядок проведения проверки, сначала был издан приказ об увольнении истца, а затем поставлены подписи членов комиссии в заключении служебной проверки. Указала, что ФИО27 с февраля жаловался на зубную боль, но в СИЗО нет стоматолога, нет лицензии, это одна из причин произошедшего.

Представители УФСИН России по Камчатскому краю ФИО13 и ФИО14, также представляющая интересы ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю, иск не признали, представили возражения, согласно которым приказом УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона №-Ф3 на основании заключения служебной проверки, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок проведения служебной проверки соблюден, права истца нарушены не были, факты нарушения порядка проведения служебной проверки и незаконного состава комиссии истцом не приведены. Ненадлежащее исполнение должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе в своей совокупности привело к совершению ФИО4 побега из-под конвоя. Самоустранение истца от выполнения возложенных на него функций также послужило причиной допущенного нарушения, поскольку зная о необходимости вывоза обвиняемого в медучреждение, не организовал назначение планового караула, инструктаж с личным составом служебного наряда не провел, контроль за несением службы не организовал. Нахождение обвиняемого ФИО4 на свободе создало опасность совершения последним новых преступлений, воспрепятствовало осуществлению им исполнения наказания за ранее совершенные преступления, а также подорвало авторитет государственной власти. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения истцом пункта 4.6 Устава, в соответствии с которым истец несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на учреждение задач и функций, обеспечивает организацию исполнения законодательства Российской Федерации по вопросам деятельности следственного изолятора. Доводы истца о несоразмерности совершенного проступка и примененной меры дисциплинарного воздействия, а также о том, что не учтены обстоятельства совершения проступка, с учетом замещаемой должности работника и его отношения к исполнению служебных обязанностей, несостоятельны. Ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (на момент увольнения дисциплинарное взыскание является действующим). В исковом заявлении истцом не предоставлены факты нарушения порядка проведения служебной проверки и незаконного состава комиссии. У ответчика имелись объективные основания для увольнения истца со службы в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Просили отказать в удовлетворении требований.

ПредставителиьУФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю ФИО14 дополнительно пояснила, что врач ФКУ ИК-5 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, а 18 март а уезжал в командировку. Указала, что проверка проводилась по факту побега Михайловского, а не в отношении конкретного должностного лица. В ходе проверки устанавливался круг лиц допустивших нарушения, по итогам проверки они привлечены к дисциплинарной ответственности. Пояснила, что права истца в части ознакомления с результатами проверки не нарушены, так как 24 марта поступило его заявление и 26 марта истец приглашён на ознакомление. Полагал, что самоустранение истца привело к чрезвычайному происшествию. Зная о необходимости вывоза Михайловского, начальник СИЗО никаких мер не принял, учитывая сложную кадровую обстановку назначил в караул сотрудника с недостаточным опытом, не провел инструктирование, не организовал контроль за несением службы. Указала, что это второе происшествие за непродолжительное время работы истца в должности начальника СИЗО, в октябре 2024 года одним из арестованных был совершен суицид на территории СИЗО.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО15 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Согласно п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п. п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе, осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (ч. 1 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно исполнительным законодательством Российской Федерации. ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю является самостоятельным юридическим лицом и находится в введении ФСИН России. Управление учреждением осуществляет ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю и руководство учреждения. УФСИН России по Камчатскому краю в отношении учреждения осуществляет доведение бюджетных ассигнований, контроль за деятельностью учреждения, а также иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д 130-137).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 13-15, 84-85, 86-87).

Согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.5 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан быть верным присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению служебных обязанностей (т. 1 л.д. 84-85).

В силу п. 4.6 Устава ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник Учреждения в том числе несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на учреждение задач и функций, обеспечивает организацию исполнения законодательства Российской Федерации по вопросам деятельности следственного изолятора, осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты (т. 1 л.д. 129-137).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Основанием для принятия решения об увольнении истца со службы послужили результаты служебной проверки.

Приказом УФСИН по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка, в связи с поступлением в дежурную службу донесения от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов при конвоировании в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская стоматологическая поликлиника» для оказания экстренной медицинской помощи обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО4 совершил побег из-под охраны служебного наряда, наряженного от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. Проведение проверки возложено на комиссию (т. 1 л.д. 188-190).

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, задачами проверки являлись объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий допущенного чрезвычайного происшествия. В ходе проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. обвиняемый в совершении преступления ФИО4 вывезен в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская стоматологическая поликлиника» на основании рапорта фельдшера МЧ № ФКУЗ МСЧ-41 ФИО2, экстренно, с диагнозом «Острая боль -пульпит», на служебном автомобиле. В состав временного караула входили начальник караула ФИО5, помощник начальника караула ФИО7, врио инспектора отдела режима и надзора ФИО6 В ходе выезда обвиняемый ФИО4 был осмотрен врачом медицинского учреждения, при вводе в кабинет были сняты наручники, обвиняемому оказана медицинская помощь. Заключение врача подтверждает экстренную необходимость вывоза обвиняемого в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская стоматологическая поликлиника». При выводе из кабинета наручники к обвиняемому не применялись. На улице при попытке применить наручники врио инспектора отдела режима и надзора ФИО6 к обвиняемому, последний оттолкнул ФИО6 и совершил побег.

Из объяснений ФИО4 следует, что после оказания ему медицинской помощи в кабинете неотложной помощи ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская стоматологическая поликлиника» его вывели из кабинета, наручники не одели. Когда вышли на улицу с сотрудниками, один из них вернулся в медицинский кабинет, он попросил дать ему возможность покурить. Он обратил внимание на то, что сотрудники расслабленные, и решил воспользоваться возможностью и попытаться бежать, оттолкнув одного из сотрудников, побежал за здание стоматологической поликлиники. После побега задержали его ДД.ММ.ГГГГ.

Опросив обвиняемого ФИО16, начальника ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1, сотрудников, входящих в состав временного караула, фельдшера учреждения и иных сотрудников ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю и УФСИН России по Камчатскому краю, комиссия пришла к выводу, что непринятие мер по выполнению требований должностных инструкций, нормативно правовых актов, указаний Минюста России, ФСИН России с сотрудниками ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю и УФСИН России по Камчатскому краю способствовало совершению побега обвиняемым.

В частности, указано, что начальником учреждения ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 не были приняты меры для реализации экстренного конвоирования ФИО4 в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России для оказания обвиняемому хирургической стоматологической помощи штатным врачом-стоматологом. Притом, что штатный врач-стоматолог находился на рабочем месте и трудился согласно регламенту рабочего времени. Начальник ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 не обращался к врио начальника ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России по указанной проблеме, руководству УФСИН не докладывал, что свидетельствует о длительном бездействии должностных лиц. Заведомо зная о сложной кадровой ситуации в учреждении, о том, что на должность дежурного помощника начальника учреждения, заместителя начальника отдела охраны, начальника караула временно назначены недостаточно опытные сотрудники, имеющие стаж службы на должностях менее 3-х лет, не имеющего высокого уровня готовности к действиям в экстремальных условиях, начальником учреждения не приняты меры по организации службы временного караула и не организован контроль за службой временного караула, осуществлявшего конвоирование обвиняемого ФИО4

По результатам проведенной служебной проверки предложено начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО1 уволить со службы из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) за нарушение п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, несоблюдение подпунктов 4.1, 4.3, 4.5 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.6 Устава ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в слабой организации общего руководства деятельностью ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, необеспечении соблюдения законности, служебной (трудовой) дисциплины.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ за нарушение условий контракта, что выразилось в несоблюдении п.п. 4.1, 4.3, 4.5 контракта № и положений п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, п. 4.6 Устава, выразившееся в слабой организации общего руководства деятельности ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю, несоблюдении обеспечения законности, служебной(трудовой) дисциплины (т.1 л.д. 88-90).

Как следует из копии медицинской карты жалобы на зубную боль от ФИО4 фиксировались фельдшером ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-208).

ДД.ММ.ГГГГ фельдшером филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России ФИО2 начальнику учреждения направлен рапорт с просьбой разрешить экстренное этапирование ФИО4 в ГБУЗ «Камчатская стоматологическая неотложная помощь» с диагнозом «Острая боль. Пульпит». Рапорт согласован с ФИО21 Резолюции о согласовании начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю рапорт не содержит(т. 2 л.д. 6).

Согласно объяснениям фельдшера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она в указанной должности работает с 2011 года, в случае невозможности оказания медицинской помощи в учреждении она сообщает об этом информацию начальнику учреждения, дает рекомендации о необходимости вывоза следственно-арестованного в специализированное учреждение для оказания помощи. В случае согласования начальником учреждения вывоза она пишет рапорт на имя начальника учреждения в обоснование необходимости вывоза следственно-арестованных, в котором в том числе указывается диагноз и куда необходимо вывезти следственно-арестованного. Рапорт передается в дежурную часть учреждения для предоставления начальнику учреждения на подпись. ДД.ММ.ГГГГ во время утренней проверки совместно с начальником учреждения к ним обратился следственно-арестованный ФИО4 с острой зубной болью. В связи с отсутствием стоматолога в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю было принято решение выдать ФИО4 обезболивающее и принимать решение об оказании ему медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ на совещании у начальника учреждения ФИО1 она сообщила, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ стоматолог ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская стоматологическая поликлиника», который также ранее оказывал стоматологическую помощь осужденным и следственно-арестованным, будет принимать в неотложной стоматологической помощи. После чего спросила у ФИО1 готовить ли ей рапорт на экстренный вывоз ФИО4 для оказания стоматологической помощи. ФИО1 дал свое согласие. После написания рапорта на экстренное этапирование ФИО4, согласовав его у оперуполномоченного оперативного отдела учреждения ФИО21, ФИО2 передала его в дежурную часть ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю для передачи на подпись начальнику учреждения. От другого фельдшера ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю ей стало известно, что оказать стоматологическую помощь ФИО4 в больнице при ФКУ ИК-5 нет возможности, в связи с тем, что стоматолог больницы находится на стрельбах и в ближайшее время уедет в командировку(т. 1, л.д. 224-226).

Согласно письменным объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следственно–арестованный ФИО4 на утренней проверке ДД.ММ.ГГГГ обратился с устным заявлением о сильных зубных болях, которые он испытает на протяжении месяца. На утреннем совещании фельдшер ФИО2 сообщила ему, что ФИО4 неоднократно обращался с зубной болью, но так как в учреждении стоматолог отсутствует, ему выдавались только обезболивающие. При этом начальник МСЧ-41 ФСИН России отказывал в вывоз больных в больницу ссылаясь на служебную занятость стоматолога и указала с целью оказания стоматологической помощи вывозить больных в кабинет неотложной помощи. Он дал указание рассмотреть вопрос о вывозе ФИО4 в кабинет неотложной помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщила ему о том, что она договорилась со стоматологом Кабинета неотложной помощи, и он готов ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принять Михайловского. Далее он дал указание составлять документы, дающие основание на вывоз заключенного за пределы следственного изолятора для оказания стоматологической помощи. Но документы до конца рабочего дня не поступили ему на подпись.(т. 2 л.д. 113).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО1 дополнительно указал, что им телефонный звонок начальнику ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России по вопросу возможности вывоза ФИО4 для оказания статмологической помощи не осуществлялся. О причинах назначения на должности ДПНУ, заместителя начальника, отдела охраны, начальника караула ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю недостаточно подготовленных для выполнения соответствующих должностных обязанностей сообщил, что о назначении сотрудников на указанные должности им рапорт не подавался, в виду того что он находился в отпуске. Вышеуказанные рапорты подавались врио начальника учреждения(т. 1, Л.д. 229-231).

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-41 ФЧИН России на ДД.ММ.ГГГГ укомплектовано две должности врача стоматолога в филиале «Больница» при ИК-5 и в филиале «Медицинская часть» при ИК-6. Врач стоматолог стоматологического кабинета филиала «Больница» ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке(т. 2, л.д. 105). ДД.ММ.ГГГГ участвовал в контрольных стрельбах в период с 10 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин.(т. 2 л.д. 106-107).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по вакантной должности инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю возложено на прапорщика внутренней службы ФИО6(т.1 л.д. 211).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по вакантной должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю возложено на старшего прапорщика внутренней службы ФИО20(т.1 л.д. 212).

Согласно постовой ведомости временного караула (служебного наряда) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в состав временного караула в указанный день с 19 час. 30 мин. утверждены ФИО5, ФИО7, ФИО6, наименование медицинского учреждения ГБУЗ Петропавловск-Камчатская городская стоматологическая поликлиника(т. 1, л.д. 191)

Из журнала учета временных караулов, наряженных от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю в лечебные учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов временный караул был назначен с целью доставления ФИО4 на консультацию в ГБУЗ «Камчатская стоматологическая неотложная помощь» (т. 1 л.д. 213-214).

Согласно объяснениям начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ 17 марта в 16 час. 51 мин. ему поступил звонок от фельдшера ФКУЗ МСЧ 41 ФИО17, которая сообщила о предстоящем вывозе в экстренном порядке обвиняемого в стоматологическую поликлинику к 2 час. 30 мин. и о том, что рапорт подписан. В дежурной части учреждения подтвердили данную информацию. Около 17 часов он позвонил ФИО5 и дал указание на сбор сотрудников, входящих в состав служебного наряда, провел краткий инструктаж. В 20 час.12 мин. ФИО5 доложил ФИО30 о выезде из учреждения в лечебное учреждение, а также сообщил о сотрудниках, входящих в состав караула, прошедших ранее сборовую подготовку, допущенных к самостоятельному несению службы, отданных приказом. Примерно в 21 час. 15 мин. ему поступил звонок от ФИО5, который сообщил о побеге обвиняемого из-под охраны при вывозе из лечебного учреждения, после чего ФИО30 провел краткий инструктаж по дальнейшим действиям служебного наряда, доложил о происшествии заместителю начальника УФСИН России по Камчатскому краю и выдвинулся к месту происшествия для принятия участия в розыске бежавшего (т. 1 л.д. 217-218).

Согласно объяснениям начальника ООСО УФСИН России по Камчатскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит организация службы охраны УФСИН России по Камчатскому краю, осуществление контроля и ведение учета исполнения требований правовых актов и организационно-распорядительных документов ФСИН России по организации обеспечению охраны учреждений (объектов) УИС, профилактике побегов из-под охраны, внесению предложения по устранению недостатков в деятельности подведомственных отделов охраны. С августа 2024 года неоднократно по результатам проверок выявлялись нарушения по организации службы охраны в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. Основными причинами совершения побега ДД.ММ.ГГГГ явились не применение сотрудниками служебного наряда специальных средств (наручники) при конвоировании пешим порядком из стоматологического кабинета до спецавтомобиля; неправильные действия со стороны старшего служебного наряда, выразившиеся в оставлении своего места при нахождении осужденного вне камеры спецавтомобиля; недостаточная физическая подготовка сотрудников служебного наряда, которая не позволила пресечь и предотвратить побег; неспособность сотрудников служебного наряда быстро оценить сложившиеся обстоятельства по применению огнестрельного оружия в экстремальной ситуации. (т. 1 л.д. 220-221).

Из объяснений Врио начальника ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России по Камчатскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1 с вопросом об оказании медицинской стоматологической помощи обвиняемым, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю не обращался (т. 1 л.д. 223).

Согласно объяснениям заместителя начальника УФСИН России по Камчатскому краю ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит организация и контроль деятельности за службой охраны УФСИН России по Камчатскому краю, принятие мер по реализации требований правовых актов и организационно-распорядительных документов ФСИН России по организации и обеспечению охраны учреждений (объектов) УИС, профилактике побегов из-под охраны. С августа 2024 года неоднократно по результатам проверок выявлялись нарушения по организации службы охраны в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. Основными причинами совершения побега ДД.ММ.ГГГГ явились не исполнение требований нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов по организации службы временных караулов (служебных нарядов); необоснованное назначение временных караулов в экстренном порядке для конвоирования осужденных, не нуждающихся в медицинской эвакуации; неудовлетворительная организация контроля службы временных караулов (служебных нарядов) и организация проведения инструктивных занятий со стороны руководства и должностных лиц учреждения; невыполнение сотрудниками служебного наряда требований Плана-охраны временного караула (служебного наряда) учреждения по конвоированию и охране осужденных и лиц, находящихся под стражей в медицинских организациях; слабый ведомственный контроль за порядком и организацией службы временных караулов (служебных нарядов)(т. 1 л.д. 227-228).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ООСО УОК ФСИН России ФИО19, осуществившего выезд в УФСИН по Камчатскому краю, в качестве одной из причин и условии допущенного происшествия явилось самоустранение начальника учреждения ФИО1 от выполнения возложенных на него функций. Заблаговременно зная о необходимости вывоза осужденного в медучреждение, не организовал назначение планового караула, инструктивное занятие с личным составом служебного наряда не провел, контроль за несением службы не организовал.

По факту преступной халатности должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, допустивших побег обвиняемого ФИО4 из-под охраны, следственным отделом по г. Петропавловску-Камчатскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 2 л.д. 8-11).

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с многочисленными нарушениями в УФСИН России по Камчатскому краю по направлениям деятельности Управления охраны и конвоирования ФСИН России, совершением побега из-под охраны служебного наряда, назначенного от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, для конвоирования и охраны обвиняемого в период оказания ему неотложной медицинской помощи в государственном учреждении здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ установлен особый контроль за деятельностью УФСИН России по Камчатскому краю по направлениям деятельности Управления охраны и конвоирования ФСИН России (т. 1 л.д. 247-250).

В соответствии со справкой УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (т. 1 л.д. 232, т. 2, л.д. 103).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснил, что работает в должности младшего инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ находился в должности временно исполняющего дежурного помощника начальника учреждения, примерно около 15-16 часов фельдшер ФИО2 передела ему рапорт на экстренный выезд, он передал его начальнику учреждения на подпись, затем ФИО31 вернул в дежурную часть 4 рапорта, один из которых был на экстренный выезд, была ли там подпись начальника учреждения ФИО1, он не проверил. Он сообщил начальнику караула о сборе временного караула на выезд и передал ему рапорт. Когда пришел весь состав временного караула, он провел инструктаж. При этом в Журнале учета временных караулов(т. 1, л.д. 213-214) он сделал запись о том, что начальник учреждения ФИО1 проверил службу временного караула, провел инструктаж, но фактически ФИО1 службу временного караула не проверял, инструктаж не проводил. Он всегда делает такую запись, хотя инструктаж не всегда проводится.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. Подтвердил в судебном заседании письменные объяснения, которые давал в ходе служебной проверки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу ответственным от руководства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. Примерно после 15 час. 30 мин по 17 час. к нему подошла фельдшер ФИО2 с рапортом на экстренный выезд ФИО4 Проверив, что последний на профилактическом учете как склонный к побегу не состоит, он согласовал данный рапорт и оставил его в дежурной части. С 19 час. до 20 час. он проводил прием следственно-арестованных в режимном корпусе. Сотрудники, входившие в состав временного караула, перед экстренным выездом им не инструктировались.

В соответствии с п. 203 Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, в ночное время суток(нерабочее время) инструктаж и подготовку временного караула должен проводить ответственный от руководства СИЗО, исправительного учреждения УИС и дежурный помощник начальника учреждения УИС.

Вместе с тем, установлено, что ни начальником учреждения, ни ответственным от руководства СИЗО, инструктаж и подготовка временного караула к экстренному этапированию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Как следует из п. 145 Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, нуждающихся в экстренной и неотложной медицинской помощи, часовой КПП для пропуска людей пропускает по распоряжению начальника учреждения УИС при наличии письменного разрешения начальника УИС на рапорте медицинского работника УИС, сопровождающего больного, который поступает под охрану специально назначенного временного караула.

Конвоирование больных осужденных и лиц, содержащихся под стражей, для оказания им необходимой медицинской помощи в ЛИУ, ЛПУ. Если в ЛИУ, ЛПУ нет возможности для оказания им медицинской помощи осуществляется конвоирование из СИЗО, в медицинские организации и обратно, а также охрана из в указанных организациях.

Конвоирование в медицинские организации может проводиться в плановом порядке и экстренных случаях.

Решение о конвоирование осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в медицинские организации принимаются в экстренных случаях начальником учреждения УИС, лицом, исполняющим его обязанности, а в их отсутствие – ответственным от руководства СИЗО (дежурным помощником начальника учреждения УИС) на основании докладной записки медицинского работника с последующим немедленным докладом начальнику учреждения УИС и начальнику территориального органа ФСИН России(т. 2, л.д. 94-99).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Аналогичные указанным ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ требованиям о необходимости объективного и всестороннего установления обстоятельств дисциплинарного проступка установлены п. 2, 3, 27 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 341.

Так, в соответствии с п. 2 Порядка задачами служебной проверки являются в том чисде объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок).

Согласно п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Оспаривая дисциплинарное взыскание, истец и его представители указывали на то, что комиссией не учтено, то обстоятельство, что рапорт об экстренном этапировании Михайловского в кабинет неотложной помощи ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская стоматологическая поликлиника» ФИО1 не подписывал, вывоз ФИО4 в лечебное учреждение был произведен в вечернее время, когда истец уже закончил свой рабочий день и покинул учреждение, после чего ответственным по учреждению являлся дежурный помощник начальника учреждения ФИО20 При этом начальник служебного наряда ФИО5, получив рапорт на экстренное конвоирование, не убедился в наличии на нем подписи начальника учреждения. Истец полагал, что к данному происшествию привел большой некомплект личного состава в учреждении.

Вместе с тем, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, следует, что начальнику учреждения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что ФИО4 нуждается в стоматологической врачебной помощи, обезболивающие препараты ему не помогали. Также утром ДД.ММ.ГГГГ начальнику учреждения ФИО1 было известно, что фельдшер учреждения по его (истца) устному распоряжению готовит рапорт на экстренное этапирование Михайловского в кабинет неотложной помощи в вечернее время в 20 час. 30 мин.

Истец пояснил, что начальнику ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России телефонный звонок с целью организации оказания стоматологической помощи Михайловскому в филиалах ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России он не осуществлял, ссылаясь на то что, то данным вопросом должна заниматься фельдшер учреждения.

При том, что из представленных ответчиком и исследованных судом документов следует, что врач-стоматолог стоматологического кабинета филиала «Больница»(ИК-6) ФИО22 осуществлял свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня(105-107).

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что им утвержден пустой бланк постовой ведомости временного караула на ДД.ММ.ГГГГ, который позже при организации этапирования ФИО4 был заполнен сотрудниками учреждения(т. 1, л.д.191-192), и как установлено, из справки старшего инспектора ООСО УОК ФСИН России ФИО19 начальник служебного наряда ФИО5 записи в постовой ведомости служебного наряда сделал заранее, в том числе имелась запись о сдаче осужденного в учреждение с поделанной подписью начальника караула по охране объекта(т. 2, л.д.16 ). Кроме того, врио заместителя начальника отдела охраны учреждения ФИО23 находился после суточного дежурства, в учреждение не пребывал, однако в постовой ведомости служебного наряда имелась его подпись о проведении инструктивного занятия с личным составом.

Вместе с тем, согласно п. 1.12 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащими в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, приказом за подписью начальника СИЗО об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, издаваемым накануне на каждые сутки, производится назначение дежурных смен несения службы. В нем указывается персональная расстановка личного состава каждой смены по постам, (в т.ч. временным).

Ежедневно по утверждённому начальником СИЗО графику назначаются ответственные дежурные по учреждению из числа руководящего состава.

Таким образом, начальник учреждения, обладая информацией об экстренном этапировании ФИО4, лично не утвердил состав временного караула, который должен был конвоировать осужденного в кабинет неотложной стоматологической помощи.

При этом как следует из объяснений начальника караула ФИО5, в указанной должности он работает с ноября 2023 года, что подтверждает, то обстоятельство, изложенное в заключение служебной проверки, что начальником караула назначен недостаточно опытный сотрудник, имеющий стаж службы на должности менее 3-х лет.

Указанные факты, свидетельствуют о формальном подходе к исполнению служебных обязанностей со стороны ФИО1

Согласно п. 2.1 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащими в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, начальник СИЗО(тюрьмы) несет персональную ответственность за организацию работы сотрудников вверенного ему учреждения по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Начальник учреждения обязан организовывать надзор за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных правовых актов Министерства юстиции РФ, актов ФСИН, назначать ответственных дежурных по СИЗО согласно утвержденному графику и контролировать их работу (п. 2.2 Инструкции)(т. 2 л.д. 88-91).

Истец в судебном заседании пояснил, что покидая рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 28 мин. не интересовался у дежурного о наличии в дежурной части рапорта на экстренное конвоирование, который по распоряжению истца должна была подготовить фельдшер, то есть исполнение своего распоряжения не проверил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (п. «а»), четко отдавать приказы подчиненным сотрудникам, проверять точность и своевременность их исполнения (п. «б»).

Сотрудники учреждения - дежурный помощник начальника учреждения ФИО20, начальник служебного наряда ФИО5 не убедились в том, что рапорт на экстренное конвоирование не утвержден начальником учреждения. Также соответственно в нарушение вышеприведённого п. 145 Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, часовой КПП для пропуска людей СИЗО пропустил ФИО4 в отсутствие письменного разрешения начальника учреждения на рапорте медицинского работника.

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что допуская нарушение п. 1.12 Инструкции, утверждая пустой бланк ведомости, начальник учреждения фактически позволял поступать аналогичным образом своим сотрудникам, заранее вносившим информацию в бланк постовой ведомости.

При этом не один, а несколько сотрудников учреждения позволили себе исполнить не утверждённый начальником учреждения рапорт об экстренном конвоировании обвиняемого в медицинское учреждение.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об ослаблении личного контроля начальника учреждения за подчиненным составом.

Истец ссылался на то, что он не подавал рапорты о назначении на должность лиц, недостаточно подготовленных для выполнения соответствующих должностных обязанностей, а именно, временного исполняющего обязанности дежурного помощника начальника учреждения ФИО20, временного исполняющего обязанности заместителя начальника отдела охраны ФИО23, начальника караула ФИО24

Начальник учреждения обязан организовывать надзор за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных правовых актов Министерства юстиции РФ, актов ФСИН, назначать ответственных дежурных по СИЗО согласно утвержденному графику и контролировать их работу (п. 2.2 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащими в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп)(т. 2 л.д. 88-91).

Вместе с тем, зная о том, что в соответствии с Порядком осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, организацию временного караула и контроль за службой временного караула в отсутствие начальника учреждения должен был осуществлять в том числе временно исполняющий обязанности дежурного помощника начальника учреждения ФИО20, находящийся в указанной должности с февраля 2025 года и недостаточно подготовленный к исполнению должностных обязанностей, при осведомленности об экстренном этапировании Михайловского в медицинское учреждение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, начальником учреждения ФИО1 меры по организации личного контроля за службой временного караула не приняты.

Доводы истца о кадровом некомплекте личного состава в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю заслуживают внимание, вместе с тем, при наличии некомплекта кадров и вынужденном укомплектовании учреждения из имеющихся сотрудников, не обладающих должным уровнем опыта работы по данной специфике, истцу, являвшемуся начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, который несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на учреждение задач и функций, необходимо было лично контролировать службу временного караула, осуществлявшего этапирование осужденного в вечернее время в медицинское учреждение, о чем начальнику учреждения было известно.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства выводы, изложенные в заключении служебной проверки и приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания о том, что в рамках служебной проверки установлен факт нарушения истцом Устава и условий контракта, недобросовестного исполнения служебных обязанностей в части слабой организации охраны подозреваемых, обвиняемых и осужденных, повлекшие осуществление побега из-под охраны обвиняемого ФИО4.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Учитывая, что своим поведением истец вызвал сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, допустил возникновение ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как нарушение условий контракта, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (нарушение условий контракта).

При этом, при увольнении истца учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, оснований для вывода о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины истца по материалам дела не усматривается.

Так, согласно оспариваемого приказа, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания учтено, что совершение обвиняемым ФИО4 побега из-под охраны повлекло дискредитацию авторитета уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, создание опасности совершения бежавшим нового преступления, нарушение нормального функционирования деятельности УФСИН России по Камчатскому краю и подведомственных учреждений, а также правоохранительных органов Камчатского края.

В частности, к проведению розыскных мероприятий ФИО4 привлечено 3 специалиста кинолога со служебными собаками, 33 сотрудника, входящих в состав временно-розыскных постов, 47 сотрудников, входящих в состав оперативно-розыскных групп, от взаимодействующих органов УМВД и УФСВНГ -18 сотрудников (т. 2, л.д. 1-5,12-18).

Примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Признавая правомерными действия ответчика, применившего к истцу именно такую меру дисциплинарной ответственности как увольнение, суд принимает во внимание то, что сотрудники органов уголовно исполнительной системы имеют особый правовой статус и специфический характер деятельности по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, направленной на создание условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, и что к ним законодателем предъявлены повышенные требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и установлены особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов уголовно исполнительной системы.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что решение ответчика об увольнении истца, принято в отсутствие учета всей совокупности обстоятельств, поскольку заключение служебной проверки опровергают такие доводы истца.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений при проведении служебной проверки и порядка увольнения истца, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения.

Доводы о незаконности результатов служебной проверки по тем основаниям, что в состав комиссии входил старший уполномоченный по особо важным делам оперативного отдела УФСИН России по Камчатскому краю ФИО25, при этом предметом проверки также являлось роль в организации побега его бывшего начальника ФИО26 (занимающего на момент проверки должность начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю), основаны на неверном толковании норма материального права.

В силу п. 12 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, работник уголовно-исполнительной системы не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки, если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, если он является субъектом этой служебной проверки, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

На момент проведения служебной проверки в отношении истца и утверждения ее результатов, указанные лица осуществляли свои служебные обязанности в различных подразделениях УФСИН России по Камчатскому краю. Доказательств, дающих основания полагать, что они были прямо или косвенно заинтересованы в результатах служебной проверки, в том числе в отношении истца, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Также отклоняются ссылки представителя истца на то, что истец мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности только по результатам служебной проверки, проведенной в отношении лично него.

В соответствии с ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Требований об обязательном проведении служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, регулирующая порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, не содержит.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка были выявлены ответчиком по результатам служебной проверки, организованной по факту совершения побега из-под охраны обвиняемого ФИО4, в рамках которой истцом даны письменные объяснения по указанному факту.

Доводы истца и его представителя о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен раньше, чем утверждено заключение служебной проверки, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В силу установленных обстоятельств и оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении ФИО1 и приказа УФСИН России по Камчатскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также производных требований о восстановлении в должности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении ФИО1, приказа УФСИН России по Камчатскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности начальника ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 241 209 руб., компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова