БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2023-003007-09 33-4443/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 августа 2023 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,
при секретаре Суворовой Ю.А.
рассмотрев частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2023 о возвращении искового заявления ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.
В обоснование, сослалось на то, что с согласия залогодержателя (ООО МК «КарМани») по договору купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус VIN <данные изъяты> ФИО2 приобрела право собственности на указанный автомобиль, однако, поскольку в отношении транспортного средства ранее судом были приняты обеспечительные меры, залогодержатель обратился в суд с указанными выше требованиями ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в виду его подачи лицом, не уполномоченным на подачу и подписание настоящего иска.
В частной жалобе Общество просит вышеназванное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, не являющееся собственником имущества на которое наложен арест, не обладает правом на обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В данном случае ссылаясь на положения вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на положения ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз 2 п. 50).
Однако судом не учтено то обстоятельство, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, кроме собственника, обладают законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.
В иске имеются ссылки на нарушение прав Общества и на наличие заинтересованности в освобождении транспортного средства Лада Ларгус VIN <данные изъяты> от ареста, следовательно, данные вопросы как и иные обстоятельства дела подлежали выяснению при рассмотрении дела по существу и не могли быть оценены на стадии принятия искового заявления к производству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2023 о возвращении искового заявления ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированный текст изготовлен: 15.09.2023