Дело № 2а-543/2023

51RS0017-01-2023-000538-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Заполярный 10 июля 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лапай К.В.,

с участием:

- прокурора прокуратуры Печенгского района Мурманской области – старшего помощника прокурора Василенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой в сфере безопасности дорожного движения проверкой установлено, что по информации ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» ФИО1 состоит на учете у врача *.*.* и имеет заболевание, которое относится числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Проверкой выявлено, что *.*.* ФИО1 выдано водительское удостоверение со сроком действия до *.*.* на право управления транспортными средствами.

Ссылаясь на то, что возможность управления транспортным средством ответчиком создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, просит суд прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, предоставленное водительским удостоверением со сроком действия до *.*.*.

Административный ответчик письменные возражения суду не представил.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

Прокурор Василенкова И.А. заявленные требования поддержал, не возражал против передачи административного дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку установить фактическое место жительства ФИО1 не представилось возможным, сведения о его проживании на территории Печенгского муниципального округа отсутствуют.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по адресу, указанному в иске. Судебная повестка не доставлена адресату, возвращена за истечением срока хранения.

Представители заинтересованных лиц ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» и ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» о дате, месте и времени судебного разбирательства согласно распискам извещены заблаговременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что при предъявлении настоящего иска прокурор местом жительства ответчика указал адрес: <адрес>

При подготовке дела к судебному разбирательству судом истребованы сведения о регистрации ответчика на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно сведениям МП ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский», предоставленным по запросу суда, ФИО1 с *.*.* по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Разрешая вопрос о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, суд учитывает, что на дату поступления настоящего административного иска в Печенгский районный суд *.*.*, административный ответчик на территории Печенгского муниципального округа Мурманской области зарегистрирован не был, сведения о его фактическом проживании в <адрес> отсутствуют.

Таким образом, поскольку на территории юрисдикции Печенгского районного суда административный ответчик не проживает, место регистрации ФИО1 судом достоверно установлено по адресу: <адрес> административный иск принят Печенгским районным судом с нарушением правил подсудности.

При таком положении административное дело следует передать на рассмотрение в суд по месту жительства административного ответчика - в Солецкий районный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы административного дела № 2а-543/2023 по административному иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами передать по подсудности на рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области, расположенный по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Печенгский районный суд Мурманской области.

Судья О.В. Самойлова