БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-011770-25 33-3945/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Суворовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2023 года в части приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на выделенное в натуре нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица ООО «Меридиан» - директора ФИО4, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований просила:
- выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 308.3 кв. м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, в соответствии с вариантом раздела, предложенным специалистом в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» 14.02.2023г. за № и планом встроенного нежилого помещения, соответствующее доле №2, в виде помещений: 1) коридор - 5.3 кв.м; 2) зал кафе - 61.5 кв.м; 3) зал кафе - 42.6 кв.м; 4) цех - 35.4 кв.м; 7а) коридор - 4.95 кв.м 22) санузел - 4.4 кв.м., общей площадью 154.15 кв.м., оставив в собственности ФИО2 помещения, соответствующие доле №1, в том числе5) Мойка - 9.2 кв.м,; 6) Зал кафе - 23.4 кв.м; коридор 76) - 6.15 кв.м; 8) Коридор - 7.4 кв.м; 9) Коридор - 2.7 кв.м; 10) подсобное помещение — 4.2 кв.м; 11) банкетный зал - 43.7 кв.м; 12) кладовая - 6.4 кв.м; 12 а) кладовая - 3.0 кв.м; 13) коридор - 2.1 кв.м; 14) коридор - 7.6 кв.м; 15) коридор — 13.3 кв.м; 16) кабинет - 11.3 кв.м; 17) гардеробная - 6.3 кв.м; 18) душевая 1.9 кв.м; 19) душевая - 1.7 кв.м; 20) санузел - 1.8 кв.м; 21 санузел - 2 кв.м, общей площадью 154.15 кв.м.
- признать право собственности на выделенное в натуре нежилое помещение, площадью 154.15 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО1
- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 308.3 кв. м., инвентарный номер №, кадастровый номер № площадью 308.3 кв.
В судебном заседании представитель третьего лица финансового управляющего ФИО5- ФИО6 заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы.
На разрешение эксперта просила поставить вопрос:
1.Возможно ли провести реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 308,3 кв.м. с образованием двух равнозначных объектов недвижимости, сообразно долям в праве по ?, с сохранением функционала образуемых объектов общественного питания?
Проведение экспертизы просила поручить ООО «Центр судебных экспертизы, проектирования и строительства» (ООО «ЦСУДЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ», 308031, <адрес>. Оплату экспертизы гарантировала.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, дополнительных вопросов не представил. В случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, просил суд исключить из вопроса «с сохранением функционала образуемых объектов общественного питания», проведение экспертизы просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ФИО2, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, дополнительных вопросов не представил.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2023 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертизы, проектирования и строительства» (ООО «ЦСУДЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» эксперту ФИО7
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
ФИО1, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения в части приостановления производства по делу и его возобновлении, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку затягивает рассмотрение дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились.
ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя
ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы.
Представитель третьего лица ООО «Меридиан» - директор ФИО4, просила определение оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу статей 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части несоблюдения процедуры назначения судебной экспертизы (статья 79 ГПК РФ), в том числе определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбора судом конкретного экспертного учреждения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение суда только в части доводов частной жалобы о приостановлении производства по делу.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на выделенное в натуре нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности.
Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству третьего лица финансового управляющего ФИО5- ФИО6 в связи с необходимостью установления возможности проведения реального раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с образованием двух равнозначных объектов недвижимости относительно долям в праве по ? с сохранением функционала образуемых объектов общественного питания.
Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ.
Оспаривая определение суда о приостановлении производства по делу, ФИО1 в частной жалобе не указала, каким образом приостановление производства по делу нарушает её права и законные интересы.
По смыслу статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной технической экспертизы требует определенного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела в силу статей 6.1, 154 ГПК РФ ограничен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при назначении экспертизы приостановил производство по делу.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Фактически доводы жалобы сводятся к рассуждению заявителя о том, что обстоятельства, для установления которых судом назначена экспертиза могут быть беспрепятственно установлены на основании иных доказательств, имеющихся в деле, что делает излишним проведение экспертизы и ведет к необоснованной задержке в рассмотрении дела по существу, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу и необходимости в этом не имелось.
По своей сути приведенные доводы не относятся к правовым и не являются основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу, поскольку сводятся к несогласию заявителя в целом с назначением экспертизы по делу, а не в частности с приостановлением производства по делу.
При таких обстоятельствах принятое судом определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав заявителя не нарушает.
Следует также отметить, что из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя третьего лица ООО «Меридиан» - директора ФИО4 следует, что экспертное заключение в настоящее время экспертным учреждением уже выполнено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.08.2023.
Доводы о несогласии заявителя с назначением судом экспертизы, затягивании производства по делу, в том числе обоснованность назначения судом судебной экспертизы, относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта подлежат проверке при оценке итогового судебного постановления по существу разрешения спора.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2023 года в части приостановлении производства по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на выделенное в натуре нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 24.08.2023
Председательствующий
Судьи