РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-4028/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-005667-79

28 декабря 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 79553 рубля 80 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> от 18.06.2021, выданного Судебным участком <номер> мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу <номер>, взыскатель АО «ЦДУ» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 772701001, юридический адрес: 117420, <...>, эт.1, пом.1, ком.01-06). Указанный судебный приказ был отменён 18.08.2021 и.о.мирового судьи 240 судебного участка мировым судьёй 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО3. Тем не менее, в рамках исполнительного производства Серпуховского РОСП были списаны денежные средства со счета в ПАО Сбербанк России: 09.03.2022 в размере 185,68 руб. 10.03.2022 в размере 29089,70 руб. 15.03.2022 в размере 32376,28 руб. и 17770,50 рублей, итого 79422,16 руб. Со счета в Банке ВТБ (ПАО) 09.03.2022 были списаны денежные средства в размере 131,64 рублей. Общий размер списанных денежных средств составил 79553,80 рублей. В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда). Истцом было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа мировому судье 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО4, однако, как выяснилось при рассмотрении дела, Серпуховским РОСП денежные средства ошибочно направлены не АО «ЦДУ», а другому лицу - ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001, 117420, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Черемушки, ул. Намёткина, д.15, эт/пом/ком 1/1/12). В связи с указанным обстоятельством мировым судей заявление о повороте было оставлено без удовлетворения. Таким образом, действия судебного пристава, направившего удержанные у истца денежные средства ненадлежащему лицу, нарушили его право на судебную защиту в установленном порядке. Требовать их возврата напрямую от ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» истец не может, поскольку денежные средства данному лицу поступили не от него, а от Серпуховского РОСП. Какие-либо договорные или обязательственные отношения между истцом и ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» отсутствуют. 02.08.2022 истцом в Серпуховский РОСП ГУФССП подано заявление <номер> о возврате излишне удержанных денежных средств с использованием Единого портала Госуслуг. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2022 заявление удовлетворено. Серпуховским РОСП, согласно тексту постановления, отправлено требование о возврате денежных средств в адрес ООО «ЦДУ ИНВЕСТ». Проверить факт отправки со стороны истца не представляется возможным. Однако денежные средства до настоящего времени в адрес истца не возвращены. Срок возврата судебный пристав сообщить не может, поскольку средства от получившего их лица не поступают. Факт причинения истцу ущерба и причинно-следственная связь (списание принадлежащих ему денежных средств в рамках исполнительного производства) подтверждаются документами ПАО СБЕРБАНК России и Банка ВТБ (ПАО). Вина судебного пристава-исполнителя заключается в неправомерном перечислении удержанной суммы постороннему лицу, не являющемуся взыскателем, что не отвечает требованиям и задачам Закона об исполнительном производстве. Прямым следствием незаконного перечисления стала невозможность восстановления нарушенного права в предусмотренном законом порядке через поворот исполнения судебного приказа (заявление оставлено без удовлетворения). Серпуховским РОСП возврат удержанной по отменённому судебному приказу денежной суммы не произведён, и при этом поставлен в зависимость от действий постороннего лица, которому она неправомерно перечислена.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва не представил.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, в ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований к министерству, поскольку вред должен быть взыскан с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> от 18.06.2021, выданного Судебным участком № 240 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-930/2021, взыскатель АО «ЦДУ» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 772701001, юридический адрес: 117420, <...>, эт.1, пом.1, ком.01-06).

Указанный судебный приказ был отменён 18.08.2021 и.о.мирового судьи 240 судебного участка мировым судьёй 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО3.

В рамках исполнительного производства Серпуховского РОСП были списаны денежные средства со счёта в ПАО Сбербанк России: 09.03.2022 в размере 185,68 руб. 10.03.2022 в размере 29089,70 руб. 15.03.2022 в размере 32376,28 руб. и 17770,50 рублей, итого 79422,16 руб. Со счета в Банке ВТБ (ПАО) 09.03.2022 были списаны денежные средства в размере 131,64 рублей. Общий размер списанных денежных средств составил 79553,80 рублей.

В соответствии со статьёй 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Истцом ФИО1 было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа мировому судье 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО4, однако, как выяснилось при рассмотрении дела, Серпуховским РОСП денежные средства ошибочно направлены не АО «ЦДУ», а другому лицу - ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001, 117420, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Черемушки, ул. Намёткина, д.15, эт/пом/ком 1/1/12). В связи с указанным обстоятельством мировым судей заявление о повороте было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, действия службы судебных приставов, направившей удержанные у истца денежные средства ненадлежащему лицу, нарушили его право на судебную защиту в установленном порядке. Какие-либо договорные или обязательственные отношения между истцом ФИО1 и ООО «ЦДУ ИНВЕСТ» отсутствуют.

02.08.2022 истцом в Серпуховский РОСП ГУФССП подано заявление № 20693547235 о возврате излишне удержанных денежных средств с использованием Единого портала Госуслуг. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 заявление удовлетворено, Серпуховским РОСП, согласно тексту постановления, отправлено требование о возврате денежных средств в адрес ООО «ЦДУ ИНВЕСТ».

Факт причинения истцу ущерба и причинно-следственная связь (списание принадлежащих ему денежных средств в рамках исполнительного производства) подтверждаются документами ПАО СБЕРБАНК России и Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По указанной причине исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, удовлетворить:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> рождения, <номер>, в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере 79553 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда