Судья Максимец Е.А. дело №33-7693/23 №2-1938/2023

22RS0011-02-2023-001198-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Довиденко Е.А., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июня 2023 г. по делу

по иску ФИО4 к Администрации <адрес> Алтайского края о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу; обязать заключить с ним договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. В обоснование иска указал, что с ноября 2020 года проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу, вселился после смерти своего отца Т.И.В., умершего ДД.ММ.ГГ. Ранее в этой квартире проживала его бабушка Т.Т.В., которая умерла ДД.ММ.ГГ, после смерти бабушки в квартире проживал его дядя Т.М.В., умерший ДД.ММ.ГГ. После смерти дяди в указанное жилое помещение вселился его отец, проживал в нем до смерти – ноябрь 2020г. Истец несет расходы по содержанию жилого помещения с момента вселения, продолжает пользоваться им, вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Обращение по вопросу заключения договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Оспаривая данный судебный акт, истец, приводя те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска, полагает, что приобрел право пользования жилым помещением, поскольку вселился в него после смерти отца и проживает в нем, использует его по назначению, несет бремя его содержания; квартира является единственным жильем, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

По договору социального найма *** от ДД.ММ.ГГг Администрацией <адрес> Алтайского края Т.Т.В. с членом семьи Т.М.В. передана в пользование <данные изъяты> комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В квартире были зарегистрированы: Т.Т.В. с 1965г, которая умерла ДД.ММ.ГГ; В.В.П. с 1982г, умерший ДД.ММ.ГГ; Т.М.В. (сын) с 1993г, умерший ДД.ММ.ГГ; В.П.В. (сын) с 2006г, умерший ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент заключения договора социального найма *** от ДД.ММ.ГГ в спорной квартире на регистрационном учете была зарегистрирована Т.Т.В. с 1965 г., Т.М.В. (сын) с 1993г и В.П.В. (сын) с 2006г., в качестве члена семьи в договоре был указан только М..

В настоящее время в указанной квартире отсутствуют зарегистрированные в ней граждане.

В удовлетворении заявления истца о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение Администрацией отказано в связи с отсутствием доказательств законности вселения.

Обращаясь в суд с иском и ссылаясь на длительность проживания в указанной квартире и выполнение обязанностей по ее содержанию, ФИО4 указал на то, что вселился в вышеуказанную квартиру в ноябре 2020г после смерти своего отца Т.И.В., который в свою очередь вселился в квартиру после смерти своего брата Т.М, в 2019г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применив нормы статей 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 вселился в спорную квартиру без законных оснований, и не приобрел права пользования данным жилым помещением, а сам по себе факт оплаты коммунальных платежей и начислений за наем в период проживания не влечет возникновения у истца каких-либо прав на спорную квартиру.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства, имеющие значение дела обстоятельства определены судом верно, основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем, права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В пунктах 25 и 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи, независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления нанимателя Т.Т.В., или впоследствии после её смерти Т.М.В. на вселение истца в качестве члена семьи. Также по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка вселения истца в качестве члена семьи, такие как согласие наймодателя на вселение истца, включение истца в договор социального найма. Не установлены факты ведения истцом и нанимателем совместного хозяйства. Напротив, истец указал, что вселился в квартиру уже после смерти Т.Т.В. и Т.М.В. Кроме того, вселение отца истца Т.И.В. также не может рассматриваться в качестве законного вселения в квартиру, поскольку его вселение последовало после смерти Т.М.В., согласие на его вселение наниматель также не давал, в договор социального найма он не был включен, до момента смерти был зарегистрирован в <адрес>

Как правильно указал суд, само по себе длительное проживание в жилом помещении истца, участие его в расходах на содержание жилья не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у него права пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонам доказательствам. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для признания за ним права пользования спорной квартирой сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО4 оставить без удовлетворения, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: