Судья Бакулина Н.В. Дело №33-3445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.,

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» ФИО1 на определение Колпашевского городского суда Томской области от 28.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу № 2-362/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» (далее – ООО «Экофуд») ФИО1 обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска, установленных определением Колпашевского городского суда от 25.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки INFINITI Q50, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9899/2021 от 23.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) ООО «Экофуд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Решением Колпашевского городского суда Томской области по делу № 2-940/2021 от 22.11.2021 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства INFINITI Q50 2017 года выпуска, VIN: /__/ от 17.07.2020, заключенный между ООО «Экофуд» и Н., договор купли-продажи транспортного средства INFINITI Q50, VIN: /__/ от 01.08.2020, заключенный между ООО «Экофуд» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Н. и ФИО2 возвратить транспортные средства в пользу ООО «Экофуд». В рамках гражданского дела № 2-362/2022 по иску ООО «КРК-Финанс» к ФИО2 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль INFINITI Q50, VIN: /__/. На момент принятия обеспечительных мер транспортное средство ответчику не принадлежало в связи с принятием судебного акта по делу /__/. В настоящее время транспортные средства INFINITI Q50 2017 года выпуска, VIN: /__/ и INFINITI Q50, VIN: /__/ остаются на регистрационном учете в ГИБДД за Н. и ФИО2, поскольку наличие различных арестов и ограничений препятствует перерегистрации транспортного средства за ООО «Экофуд». Тем не менее, указанные транспортные средства включены в конкурсную массу ООО «Экофуд» и реализованы на торгах в рамках процедуры банкротства. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД определением Колпашевского городского суда Томской области от 25.02.2022 наложены ограничения на регистрационные действия в отношении INFINITI Q50, VIN: /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что С 30.12.2021 транспортное средство - INFINITY Q50, 2017 года выпуска, VIN /__/, номер двигателя /__/, цвет кузова черный, ГР3: /__/, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, фактически не принадлежала ФИО2 Указанный автомобиль также не может быть объектом обеспечения иска, поскольку включен в конкурсную массу ООО «Экофуд» и реализован на торгах в процедуре банкротства юридического лица. Истец не возражал против удовлетворения заявления.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительным мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 144, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель не является участником указанного гражданского дела, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Вместе с тем он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке части 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу искового для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

Апелляционная инстанция находит указанное процессуальное решение правильным, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 25.04.2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу ООО «КРК-Финанс» взыскана задолженность по договору займа /__/ от 31.12.2020 и дополнительному соглашению /__/ от 18.05.2021 к договору потребительского займа /__/ от 31.12.2020 в размере 303504,19 руб., из которых: 199 139 руб. – сумма основного долга; 9956,95 руб.– пени; 27185,04 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.10.2021 по 10.02.2022; 33309,56 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.09.2021 по 10.02.2022, 33913,64 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.02.2022 по 25.04.2022, продолжая взыскание процентов за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа от 31.12.2020, с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2021, начиная с 26.04.2022 по день исполнения решения суда включительно; с ФИО2 в пользу ООО «КРК-Финанс» взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 788 руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки INFINITI Q50, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/, путем реализации с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 07.06.2022.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 25.02.2022 в целях обеспечения иска, наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки INFINITI Q50, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 28.07.2023 в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженности по договору займа /__/ от 31.12.2020 и дополнительному соглашению /__/ от 18.05.2021 к договору потребительского займа /__/ от 31.12.2020 в размере 303 504,19 руб. и обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки ИНФИНИТИ Q50, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, гос.номер /__/, возбуждены исполнительные производства: /__/ от 25.08.2022 по исполнительному документу: № /__/ от 10.06.2022 в отношении ФИО2 в пользу ООО «КРК-Финанс» в размере 13 788 руб.; /__/ от 25.08.2022 по исполнительному документу № /__/ от 10.06.2022 в отношении ФИО2 в пользу ООО «КРК-Финанс» в размере 303 504,19 руб. По состоянию на 28.07.2023 исполнительное производство находится на исполнении. Задолженность не взыскана. Обращение взыскания на автомобиль не производилось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.04.2022 не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Колпашевского городского суда Томской области от 25.02.2022. Указанные меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Кроме того, как видно из дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 22.11.2021 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области к ООО «Экофуд», ФИО2, Н. о признании недействительными сделки по отчуждению транспортных средств и применения последствий недействительности сделок. Договор купли-продажи транспортного средства INFINITI Q50 2017 года выпуска, регистрационный знак /__/, VIN: /__/, заключенный 17.07.2020 ООО «Экофуд» в лице директора ФИО2 и Н. признан недействительным в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства INFINITI Q50 2017 года выпуска, регистрационный знак /__/, VIN: /__/, заключенной 17.07.2020 между ООО «Экофуд» в лице директора ФИО2 и Н., на Н. возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «Экофуд». Договор купли-продажи транспортного средства INFINITI Q50 регистрационный знак /__/, VIN: /__/, заключенный 01.08.2020 ООО «Экофуд» в лице директора ФИО2 и ФИО2, признан недействительным в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства INFINITI Q50, регистрационный знак /__/, VIN: /__/, заключенному 01.08.2020 между ООО «Экофуд» в лице директора ФИО2 и ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «Экофуд».

Решение суда вступило в законную силу 30.12.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «Экофуд» ФИО1 полагал, что ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля на момент наложения обеспечительных мер.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО «Экофуд» не являлось участником гражданского дела по иску ООО «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исследовать в рамках заявления об отмене мер обеспечения иска доводы заявителя конкурсного управляющего ООО «Экофуд» ФИО1 о добросовестном приобретении и владении ООО «Экофуд» спорным автомобилем INFINITI Q50 регистрационный знак /__/, VIN: /__/ не представляется возможным, в связи с чем заявитель не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Таким образом, основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Колпашевского городского суда Томской области от 25.02.2022, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 28.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий