Решение по делу № 2-2597/2024 от 24.03.2025

УИД № 62RS0004-01-2024-003509-63

Производство № 2-406/2025 (№ 2-2597/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Поповой К.Г., представившей удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к АО «БМ-БАНК» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что заключил с ООО «Атланта» договор беспроцентного займа, не возврат которого послужил основанием для вынесения Советским районным судом г. Рязани решения от дд.мм.гггг. о взыскании с ООО «Атланта» в его пользу денежных средств. дд.мм.гггг. в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа он предъявил выданный судом исполнительный лист в ПАО Банк «ФК Открытие», в котором у должника открыт расчетный счет. После получение ответа о помещения исполнительного листа в очередь, он воспользовался своим правом обратиться за принудительным взысканием в службу судебных приставов. Постановлением от дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем в его пользу было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель дд.мм.гггг. постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО Банк «ФК Открытие». Указал, что до настоящего времени требования по исполнительному производству не исполнены, в том числе ввиду не исполнения Банком требования судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, истец просил суд: 1) признать незаконным бездействие ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 2) обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение его права в установленном законом порядке путем исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 3) взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 7671,10 руб. и с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. административное исковое заявление ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным бездействия принято к производству суда и осуществлен переход к рассмотрению данного заявления в порядке гражданского судопроизводства.

дд.мм.гггг. исковое заявление принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Атланта» о взыскании задолженности по договору займа. Определение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани произведена замена ответчика ПАО «БАНК «ФК «Открытие» на его правопреемника – АО «БМ-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в правоотношении по гражданскому делу №.

дд.мм.гггг. представителем истца Поповой К.Г. представлено суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: 1) признать незаконным бездействие АО «БМ-БАНК», выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 2) обязать АО «БМ-БАНК» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение его права в установленном законом порядке путем исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 3) взыскать с АО «БМ-БАНК» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 115961,63 руб. и с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя адвоката Попову К.Г.

Ответчик АО «БМ-БАНК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области, Росфинмониторинг и ООО "Атланта", надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – Попова К.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным с исковом заявлении основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № принято от ООО «Атланта» признание иска. Исковые требования ФИО2 к ООО «Атланта» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Данным решением постановлено взыскать с ООО «Атланта» в пользу ФИО2 долг по договору займа от дд.мм.гггг. в сумме 400000 руб.

Во исполнение указанного решения Советским районным судом г. Рязани ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Как следует из письма ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» № от дд.мм.гггг. указанный исполнительный лист в отношении должника ООО «Атланта» был принят банком к исполнению и помещен в очередь не исполненных распоряжений и приостановлен в связи с отнесением должника к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций (л.д. 22).

Из содержания письма ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» № от дд.мм.гггг. исполнительный лист серии ФС № возвращен без исполнения в адрес ФИО2 в соответствии с заявлением №б/н от дд.мм.гггг. (л.д. 23).

Во исполнение указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство N 2699/23/62034-ИП, в рамках которого принято постановление от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N №, открытом в Центральном филиале ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России, находящихся в открытом доступе (https://fssp.gov.ru/iss/IP), дд.мм.гггг. ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено. Данное обстоятельство также подтверждается письмом от дд.мм.гггг. № б/н УФССП России по Рязанской области за подписью ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1 Определение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 04.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

По настоящему делу судом установлено, что банк, получив исполнительный лист посчитал возможным не исполнять требование о взыскании денежных средств, содержащееся в исполнительном документе, приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.

Такое суждение банка суд считает незаконным и необоснованным.

Суд считает, что само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения) в связи со следующим.

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Данная позиция указана в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 № 49-КАД24-18-К6 и кассационном определении СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2025 № 87-КАД24-2-К2.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным бездействия АО «БМ-БАНК», выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и обязании АО «БМ-БАНК» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение права истца в установленном законом порядке путем исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке подлежит удовлетворению.

Обратившись с настоящим иском в суд истец также просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 115961,63 руб. и с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства ООО «Атланта», находящиеся в банке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Данный вывод также поддерживается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от дд.мм.гггг. №-ЭС24-5098.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по заявленному требованию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с дд.мм.гггг. и по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контр-расчет ответчиком суду не представлен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на сумму 400000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в размере 115961,63, начиная с дд.мм.гггг. и по день фактической уплаты долга проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга в размере 400 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «БМ-БАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к акционерному обществу «БМ-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие АО «БМ-БАНК», выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства ООО «Атланта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся в банке АО «БМ-БАНК».

Обязать АО «БМ-БАНК» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства ООО «Атланта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся в банке АО «БМ-БАНК».

Взыскать АО «БМ-БАНК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 115961,63 руб. (Сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 63 копейки) и с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства ООО «Атланта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся в банке АО «БМ-БАНК».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись Е.В. Рябинкина

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..