Решение по делу № 2-7470/2023 от 14.08.2023

УИД: 78RS0005-01-2022-007439-10

Дело № 2-7470/2023

14 августа 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7 "Третий парк" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО "Третий парк", в котором просило о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100099 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3201,98 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что по вине ФИО1, управлявшего <данные изъяты>, принадлежащего АО «Третий парк» произошло ДТП. Истцом, в пользу страховой компании пострадавшего лица, было выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, поскольку на дату ДТП у автобуса не было действующей диагностической карты, что является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель АО "Третий парк" – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты;

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО "Третий парк" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого был также застрахован <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудника АО «Третий Парк» ФИО1, управлявшего <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и представителем АО «Третий Парк» не оспаривалась.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 099 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 9-10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то обстоятельство, что на дату ДТП у <данные изъяты> истекла диагностическая карта, что является основанием для возмещения ответчиком, как работодателем ФИО1, ущерба в порядке регресса.

Оценивая данный довод истца, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Действительно, как уже указывалось выше, в соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию с лица, причинившего вред, в том случае, если на момент ДТП истек срок действия диагностической карты.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах", с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 N 275, установлено, что срок действия диагностических карт содержащих заключения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия которых истекает в период с 1 февраля по 30 сентября 2021 года продлевается на 6 месяцев но не менее чем до 1 октября 2021 года.

Как следует из представленных ответчиком возражений, диагностическая карта в отношении <данные изъяты>, была выдана ДД.ММ.ГГГГ и действовала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок ее действия продлевается на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у <данные изъяты> имелась действующая диагностическая карта, вследствие чего оснований для взыскания с АО «Третий парк» возмещения ущерба в порядке регресса на основании подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, АО "Третий парк" о возмещении убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2023.

Судья

<данные изъяты>