КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года по делу № 33-4412/2023

1 инстанция - судья Шуткина Л.В. Дело №2-2/117/2023

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу председателя правления СКПК «Немский» ФИО2 ФИО7 на определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 27 июня 2023 года об обеспечении иска, которым постановлено:

заявление ФИО1 ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Немский» ИНН/КПП: №, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СКПК «Немский» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных денежных сбережений, обосновывая исковые требования тем, что по договорам о передаче личных сбережений от <дата> № он передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на срок до 26.05.2023 года. За пользование денежными средствами установлена ставка 19% ежемесячно. В 2022 - 2023 гг. ответчиком систематически нарушались обязательства по выплате процентов. 31.05.2023 ответчику предложено в срок до 10.06.2023 возвратить денежные средства по указанным договорам, однако данные требования не исполнены. Просил взыскать с СКПК «Немский» денежные средства по договору № от <дата> в сумме 500000 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 8200 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на банковские счета СКПК «Немский».

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьями 139, 140, 141 ГПК РФ, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, вероятность осуществления ответчиком определенных действий по распоряжению имуществом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее СКПК «Немский», на праве собственности и находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Председателем правления СКПК «Немский» ФИО2 на определение подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15), указывает на необоснованность постановленного судьей определения, поскольку в тексте иска и приложениях к нему не указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и в силу каких обстоятельств, а также подлежащее аресту имущество. Судьей не учтен характер взаимоотношений сторон, в частности, что законодательством о сельскохозяйственной кооперации минимизированы риски, во избежание которых применяются обеспечительные меры, в том числе, предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива, одним из которых является истец, следовательно, обязан участвовать в расчетах по долгам кооператива.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судьей определение об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Соглашаясь с выводом судьи районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме (500000 руб.), который в досудебном порядке не урегулирован в течение длительного времени, в связи с чем, применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска отвечает требованию соразмерности, установленному частью 3 статьи 140 ГПК РФ. Мера ограничения прав ответчика в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реальное и своевременное восстановление нарушенных прав истца

Вопреки доводам жалобы о необоснованности постановленного определения, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15) и заявитель такое обоснование представил, указав на значительную сумму задолженности и не урегулирование спора в течение длительного времени, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер у судьи первой инстанции не имелось.

Аргументы о том, что законодательством о сельскохозяйственной кооперации минимизированы риски, во избежание которых применяются обеспечительные меры, в том числе, предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива, на правильность постановленного судьей определения не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права.

Конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного постановления об аресте имущества, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, ссылка в жалобе на не указание истцом и судом конкретного имущества несостоятельна.

Учитывая изложенное, определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 27 июня 2023 года о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах цены иска, является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Тултаев А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.