Дело № 12-1396/2023 Мировой судья Тарасевич Ю.В.

УИД № 78MS0123-01-2023-001697-14

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 14.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 14.08.2023 года ФИО6 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 21.06.2023 года в 13 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское <...>, водитель ФИО6 у. двигался по Пулковскому ш. по направлению к аэропорту «Пулково», управляя транспортным средством марки «Хундай Солярис» (государственный регистрационный знак №), с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации, либо позволяющих его скрыть, а именно, двигался с открытой крышкой багажника, на котором расположен государственный регистрационный знак автомобиля, то есть используя механизм поднятия крышки багажника автомобиля в целях препятствия идентификации государственного регистрационного знака, закрепленного на крышке багажника автомобиля, чем нарушил требования п.п. 2.3.1, 2 ПДД РФ, п. 11 Основные положения по допуску ТС ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО6 у. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку должностными лицами и судом допущены грубейшие процессуальные нарушения, что повлекло вынесение неправильного решения. Нарушений ФИО6 у. не совершал. Судом не рассмотрены обстоятельства подлежащие выяснению, а также не дана оценка доказательствам подтверждающим отсутствие события правонарушения.

Заявитель ФИО6 у., его защитник ФИО4, а также ФИО5, ФИО3 и ФИО2, вызванные по ходатайству защиты для допроса в качестве свидетелей, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании защитник ФИО6 у. - ФИО4, пояснял, что мировой судья фактически лишил сторону защиты возможности представить доказательства невиновности ФИО6 у., поскольку ходатайство об истребовании видеозаписи было подано суду заблаговременно до судебного заседания, однако заявителю было возвращено как поступившее после судебного заседания и вынесения постановления. С данным выводом сторона защиты не согласна, поскольку заблаговременно 09.08.2023 года, то есть за 5 дней до судебного заседания, направила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств почтовой связью. Заявленные свидетели смогут подтвердить пояснения ФИО6 у., что транспортным средством с поднятым багажником он не управлял, остановился у парковки с целью подкачки колеса. Указанные свидетели находились в момент подъезда сотрудника ГИБДД в машине ФИО6 у.

На вопросы суда защитник пояснил, что ранее в период с 21.06.2023 года по 09.08.2023 года никаких ходатайств в адрес суда об истребовании дополнительных доказательств ими не заявлялось, но данным правом ФИО6 у. решил воспользоваться 09.08.2023 года, что не противоречит закону.

В судебное заседание для дополнительного допроса в качестве свидетеля явился старший инспектор ДПС ГИБДД Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что 21.06.2023 года находился при исполнении своих служебных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, занимался патрулированием территории Московского района в районе а/п Пулково. В ходе патрулирования им было выявлено транспортное средство «Хендай», которое двигалось в сторону парковки такси а/п Пулково с поднятой крышкой багажника, на котором расположен государственный регистрационный знак автомобиля, то есть водитель использовал механизм поднятия крышки багажника автомобиля в целях препятствия идентификации государственного регистрационного знака. Патрульный экипаж проследовал за автомобилем, который в свою очередь заехал на парковку а/п Пулково, где остановилось. По ходу следования ИДПС ФИО1 осуществлял фотосъемку автомобиля правонарушителя на свой личный телефон в целях приобщения данных снимков к материалу дела в качестве доказательства того, что автомобиль осуществлял движение. После остановки автомобиля такси на парковке, водитель вышел из машины и опустил багажник. ИДПС ФИО1, подойдя к автомобилю, представился водителю, разъяснил допущенное правонарушение, потребовал предъявить документы, после чего приступил к оформлению материалов дела. Перед оформлением протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены его процессуальные права. В ходе составления протокола об административном правонарушении водитель о помощи защитника или переводчика не просил, изъяснялся на русском языке хорошо, все понимал, знакомился с протоколом об административном правонарушении самостоятельно, читал сам.

На вопросы суда свидетель ИДПС ФИО1 пояснил, что водитель в машине был один, иных лиц в автомашине и рядом с ней не было. Правонарушение было им выявлено в момент, когда транспортное средство осуществляло движение. В его (ФИО1) присутствии водитель ФИО6 у. никаких манипуляций с колесами автомашины не производил.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан:

Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

В силу п. 2, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ФИО6 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО6 у. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 21.06.2023 года № 783039039716 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО6 у. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО6 у. ранее за предшествующий год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался;

- фототаблицами, на которых изображено транспортное средство «Хендай» государственный регистрационный знак № движущееся в сторону парковки такси а/п Пулково с поднятой крышкой багажника, на котором расположен государственный регистрационный знак автомобиля, то есть использовал механизм поднятия крышки багажника автомобиля в целях препятствия идентификации государственного регистрационного знака.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО6 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, доводы стороны защиты, о допущенных должностными лицами и судом грубейших процессуальных нарушений, а также о том, что не дана оценка доказательствам подтверждающим отсутствие события правонарушения, подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения не находят.

Указания стороны защиты на то, что ФИО6 у. движения с поднятым багажником не осуществлял, остановился у парковки с целью подкачки колеса, не могут быть приняты судом, поскольку в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности фототаблицами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1

Ссылки стороны защиты, что в автомобиле ФИО6 у. находились еще три человека, которые могли бы подтвердить версию защиты, по итогам допроса инспектора ДПС ФИО1 в качестве свидетеля своего подтверждения не нашли, поскольку свидетель ФИО1 повторно допрошенный по ходатайству защитника сообщил, что ни в самом автомобиле, ни рядом с ним иных лиц не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, в ходе оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы об ограничении мировым судьей стороны защиты в предоставлении доказательств выразившегося в возврате ходатайства об истребовании видеозаписи, не могут быть приняты судом, поскольку указанное ходатайство было направлено в срок не обеспечивающий его заблаговременного получения мировым судьей.

Объективных оснований, по которым сторона защиты была лишена возможности принять участие в допросе свидетеля – ИДПС ФИО1, судом не установлено, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы заявителя судом апелляционной инстанции сам ФИО6 у. и его защитник ФИО4 были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО6 у. был заблаговременно обеспечен переводчик, однако указанные лица в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, процессуальными правами воспользовались по своему усмотрению.

При назначении наказания, мировой судья с учётом требований ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 14.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6 у. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.