24RS0016-01-2022-002695-71
2-329/20203
Решение
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования следующим.
Ответчик ФИО2 работал в ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России с 11.01.2009 г. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с 01.10.2013 г. был переведен на должность мастера группы электромонтеров службы эксплуатации. 11.07.2022 г. трудовой договор прекращен. С ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № 767 от 25.06.2012 г. и № 1448 от 09.01.2019 г.
В связи с увольнением ответчика, для проверки наличия товарно- материальных ценностей и передачи их с подотчета ответчика в подотчет другому лицу приказом главного врача ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России была создана комиссия, по результатам работы которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51498,35 руб., о взыскании которой просит истец.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что хранил переданные ему под отчет ценности в самостоятельно приспособленном помещении, ключ от которого на время его отпуска получили в пользование неизвестные лица, поэтому в ходе проверки он не имел возможности предъявить комиссии материальные ценности в отношении которых проводилась проверка, более того, часть материала было использовано.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к вводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями Трудового законодательства, в частности ст. ст. 238, 242-246, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено и это следует из представленных сторонами доказательств, что ответчик ФИО2 работал в ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России с 11.01.2009 г. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с 01.10.2013 г. был переведен на должность мастера группы электромонтеров службы эксплуатации.
Приказом № 533лс от 22.06.2022 г. с ответчиком 11.07.2022 г. прекращен трудовой договор.
В связи с тем, что работа ФИО2 была связана с хранением и использованием товарно-материальных ценностей, с ним были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № 767 от 25.06.2012 г. и № 1448 от 09.01.2019 г.
По условиям договоров о полной индивидуальной материальной ответственности № 767 от 25.06.2012 г. и № 1448 от 09.01.2019 г. ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему учреждением материальных ценностей, обязался бережно к ник относится, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации учреждения о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению и. сохранности, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.
В связи с увольнением ответчика для проверки наличия товарно-материальных ценностей и передачи их с подотчета ответчика в подотчет другому лицу приказом главного врача ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России № 1465 от 04.07.2022 г. была создана комиссия.
По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51498,35 руб.
В инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов № ООУП-000392 на 05.07.2022 г. с указанной суммой недостачи в размере 37548,35 руб. ответчик расписался.
С инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов № ООУП-000388 на 05.07.2022 г. с указанной суммой недостачи в размере 13950 руб. ответчик ознакомился, однако от подписи отказался без объяснения причин.
Доводы ответчика, возражающего против исковых требований о том, что часть материальных ценностей была израсходована на проведение работ, часть инструмента передана работникам, что отражено в их личных карточках судом проверено, но не нашло своего подтверждения, ка и уверения ответчика о том, что недостача возникла в результате чьих-то незаконных действий.
Так ответчиком представлен рапорт заведующего хоз.персоналом стационара о восстановлении освещения чердачного помещения стационара, в ходках стационара, однако указанный рапорт не завизирован руководством, что приводит суд к выводу о том, что указанные работы согласованы не были и не проводились, что в т.ч. подтверждается объяснениями начальника службы эксплуатации ФИО4 и заведующего хоз.персоналом стационара ФИО5 Представленные ответчиком отчет по расходованию материалов и акт о списании материальных запасов, также не утверждены должностными лицами.
Доводы истца о передаче и получения ответчиком ТМЦ (инструмента) подтверждается накладными № 2472, тогда как личные карточки учета выдачи инструмента, доводы ответчика о передачи инструментов работникам, не подтверждают, поскольку сведений об этом не содержат.
Судом установлено, что выявленные в ходе проверки МТЦ заявленные к недостаче ответчиком не списывались в порядке, предусмотренном Инструкцией по учету материальных ценностей, должностной инструкцией.
Таким образом, вопреки возражениям ответчика, судом документально установлен размер недостачи ответчика, как материально-ответственного лица, и как следствие размер ответственности ответчика перед истцом в размере 51498.35 руб., который подлежит взысканию.
Судом нарушений при определении размера ущерба комиссией ответчика по результатам рассмотрения дела не установлено.
В свою очередь нарушение дисциплины списания МТЦ охватывается правилами ответственности работника перед работодателем.
С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений убедительных доказательств отсутствия убытков, отсутствия вины ответчика в наличии таковых, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства России» в качестве возмещения ущерба 51498.35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомлении с мотивированным решением.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов.
Председательствующий Судья Я.А. Щербакова