РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Ерёминой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба,

установил:

представитель ПАО «САК Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 412628,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 7326,28 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 255,07руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Сбербанк лизинг» заключили договор страхования (полис) № №, по которому было застраховано т/с Toyota Land Cruiser Prado г/н №. 19.10.2020 ФИО1, управляя т/с Suzuki GSF 1200 г/з 0982ММ57, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Toyota Land Cruiser Prado г/н T558CH31 было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 412628,00 рублей (оплата ремонта тс на СТОА). В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что размер возмещения ущерба завышен. Вину в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие полиса ОСАГО в отношении управляемого им транспортного средства не оспаривал. Полагал, что требования к нему о возмещении ущерба не могут быть удовлетворены по иску ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет, осуществленного после извещения почтой России заказным письмом с уведомлением, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Сбербанк лизинг» заключили договор страхования (полис) от 30.12.2019 №, по которому было застраховано т/с Toyota Land Cruiser Prado г/н №.

В полисе указаны периоды страхования, в том числе с 30.12.2019 по 30.12.2020.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Сбербанк лизинг». Страховыми рисками является помимо прочего «Ущерб».

По риску «Ущерб» страховая выплата производится путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

19.10.2020 ФИО1, управляя т/с Suzuki GSF 1200 г/з №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего т/с Toyota Land Cruiser Prado г/н № было повреждено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 412628,00 рублей, оплатив ремонт т/с Toyota Land Cruiser Prado на СТОА, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021, в котором указано назначение платежа – «оплата за ремонтно-восстановительные работы по счету №№ от 25.03.2021».

Выплаченная сумма соответствует сумме оплаты за работы по восстановительному ремонту т/с Toyota Land Cruiser Prado г/н №, указанной в представленных истцом заказ-наряде, счете, заказе накладной.

Ввиду изложенного доводы ответчика о том, что выплаченная сумма включается в себя оплаченную по договору страхования страховую премию неубедительны и опровергаются представленными доказательствами.

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту осмотра т/с Toyota Land Cruiser Prado осмотр произведен 19.11.2020, то есть спустя незначительное время после даты дорожно-транспортного происшествия 19.10.2020. Доказательств того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены ремонт либо замена деталей, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, либо что их ремонт либо замена не требовались, ответчиком не представлено.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, либо что её можно произвести с меньшими затратами, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы, ответчиком не представлено.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в порядке суброгации в пределах заявленных требований в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7326,28руб. (л.д.7 – платежное поручение от 21.03.2022), почтовые расходы в размере 255,07руб. (л.д.12 обр. – кассовый чек от 16.03.2022).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «САК Энергогарант» (ИНН №) сумму возмещения материального ущерба в размере 412628руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7326,28руб., почтовые расходы в размере 255,07руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение03.08.2022