Дело № 5-389/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Петуховский районный суд, <...>

г.Петухово 14 сентября 2022 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Вьюшкова Елена Геннадьевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении физического лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. , гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: , , работающего водителем на базе 93, в браке не состоящего, детей не имеющего

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2022 г. в Петуховский районный суд поступил протокол об административном правонарушении № , датированный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции о проведении досмотра его автомобиля и приложенные к нему материалы.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ехал на своем автомобиле, его остановили сотрудники полиции, попросили представить им документы. На его вопрос, в связи с чем у него хотят проверить документы, ему пояснили о том, что он обязан их предъявить и он предоставил водительские документы. После чего сотрудники полиции решили осмотреть его автомобиль, на что он ответил, что если хотят досматривать, то пусть пригласят понятых. О том, что проводится операция «Мак» ему не говорили, каких либо оснований для проведения осмотра либо досмотра его автомобиля ему не пояснили. Багажник автомобиля он не открыл, так как он был неисправен.

Должностное лицо сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции «Мак» был остановлен автомобиль под управлением Чепелы, который вел себя неадекватно, так как на просьбу предъявить водительские документы стал интересоваться, в связи с чем проводится проверка. Затем на предложение осмотреть его автомобиль ответил отказом, пояснил, чтобы в случае проведения досмотра были приглашены понятые. Отказался открывать багажник, пояснив, что он сломан. Основанием к осмотру и досмотру транспортного средства Чепела являлось то обстоятельство, что он ранее был обвиняемым по уголовному делу о незаконной охоте, и весной на участке по месту его жительства в произрастала конопля, то есть он мог провозить запрещенные к обороту предметы.

Заслушав ФИО1 и должностное лицо ФИО3, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции не допускается.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что обязательными для выполнения являются только законные требования сотрудников полиции, неисполнение которых образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Вместе с тем представленные суду материалы не содержат каких либо доказательств наличия оснований у сотрудников полиции к досмотру транспортного средства, принадлежащего Чепела.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее Закон) и пп. 6.10, 197 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент) осмотр транспортного средства может быть произведен при подозрении, что оно используется в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; при наличии ориентировки или иной информации об его использовании в противоправных целях; необходимости проведения проверки маркировочных обозначений транспортного средства и сверки их с записями в регистрационных документах.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона и п. 202 Административного регламента основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве; задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", передвигающихся на транспортных средствах.

Досмотр транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, в данном случае законных оснований для досмотра транспортного средства ФИО1 у сотрудника ДПС не было, поскольку одно лишь предположение сотрудника полиции о том, что ФИО1 мог перевозить запрещенные предметы, поскольку ранее на земельном участке по месту его жительства в он видел произрастание конопли, а также то обстоятельство, что ему было известно о том, что ФИО1 ранее занимался незаконной охотой, таким основанием не является.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что какой либо информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств у него не было, сведений о том, что Чепела признан виновным в совершении незаконной охоты, также не имелось. Какого либо правонарушения ФИО1, управляя автомобилем, не совершал.

Доказательств того, что ФИО1 были разъяснены причины и основания проведения досмотра его автомобиля, суду не представлено.

Доказательств того, что в указанный период проводилась ОПМ «Мак» суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия оснований к тому, что при проведении данного мероприятия имеется необходимость проведения досмотра всех легковых автомобилей.

Из показаний должностного лица ФИО3 видно, что перед остановкой им автомобиля под управлением ФИО1 у него не было информации о нахождении в автомобиле запрещенных к обороту предметов, орудий преступления, либо совершения ФИО1 административных правонарушений.

Учитывая изложенные обстоятельства, признать обоснованным довод о необходимости проведении ими досмотра автомобиля ФИО1 нельзя, равно как нельзя признать законными требования о проведении осмотра и досмотра автомобиля.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции при досмотре транспортного средства открыть багажное отделение автомобиля.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 отказался открывать багажник автомобиля по той причине, что он был неисправен. Доказательств того, что Чепела применял к сотруднику полиции физическую силу и отталкивал его от автомобиля, материалы дела не содержат. Приложенный к протоколу рапорт сотрудника полиции также не содержит сведений о применении ФИО1 к сотрудникам полиции физической силы.

Поскольку требования сотрудников полиции о проведении досмотра автомобиля не были законными и, кроме того, ФИО1 не предоставил багажник для досмотра по причине его неисправности, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отсутствует.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Е.Г.Вьюшкова