Судья: Бормотова И.Е. адм. дело № 33а-8212/2023

(2а-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Ромадановой И.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Самарской области на решение Сызранского районного суда Самарской области от 19 января 2023 г. по административному делу № 2а-19/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО11 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО3 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя МИФНС России № 23 по Самарской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности (недоимки) по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 1536 рублей, пени в размере 54,34 рубля, а всего в общей сумме 1590,34 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.Д. является налогоплательщиком имущественного и земельного налога, в связи с наличием в собственности объекта налогообложения. В связи с чем, налоговым органом в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок. Однако в установленный законом срок ответчик не исполнил обязанность по уплате сумм налогов, в связи с чем налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога № от 27.08.2018, № от 04.07.2019, № от 25.06.2020, № от 25.06.2021.

В установленный срок ответчик указанные требования не исполнил. Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № Сызранского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

03.06.2022 определением мирового судьи в принятии заявления отказано в связи с тем, что требования не являются бесспорными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области просил суд взыскать с ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО2 задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 1 536 рублей и пени в размере 54,34 рубля, а именно: налог за 2016 год в размере 331 рубль, пени в размере 4,56 рубля за период с 01.07.2018 по 26.08.2018 по требованию № от 27.08.2018; налог за 2017 год в размере 364 рубля, пени в размере 19,84 рублей за период с 04.12.2018 по 03.07.2019 по требованию № от 04.07.2019; налог за 2018 год в размере 401 рубль, пени в размере 16,29 рублей за период с 03.12.2019 по 24.06.2020 по требованию № от 25.06.2020; налог за 2019 год в размере 440 рублей, пени в размере 13,65 руб. за период с 02.12.2020 по 24.06.2021 по требованию № от 25.06.2021, и восстановить пропущенный срока для подачи административного иска.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 19 января 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области отказано (л.д. 87-91).

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Самарской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, ссылаясь на то, что инспекция располагает доказательствами, подтверждающие своевременное направление налоговых уведомлений за период 2018-2019 г.г. (л.д. 97-99).

В судебном заседании представитель МИФНС России № 23 по Самарской области ФИО4, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, ФИО1 в период с 02.06.2014 по 31.12.2019 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.48).

ИФНС за налоговые периоды 2016-2019 годы административному ответчику были начислены налоги и направлены налоговые уведомления:

- № от 21.09.2017 об уплате в срок до 01.12.2017 налога на имущество в размере 331 рубля за 2016 год (л.д.17);

- № от 23.08.2018 об уплате в срок до 03.12.2017 налога на имущество в размере 364 рубля за 2017 год (л.д.18);

- № от 25.07.2019 об уплате в срок до 02.12.2019 налога на имущество в размере 401 рубль за 2018 год (л.д.20);

- № от 01.09.2020 об уплате в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налога на имущество в размере 440 рубля за 2019 год (л.д.19).

В нарушение ст. 45 НК РФ ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обязанность по уплате начисленного налога своевременно не исполнила.

В связи с выявленной недоимкой по уплате налогов в соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ начислены пени и административному ответчику направлены требования об уплате налога и пени:

- № об уплате налоговой задолженности по состоянию на 27.08.2018 по налогу на имущество в размере 331 рубль за 2016 г. и пени в размере 4,64 рубля в срок до 03.12.2018 (л.д. 22);

- № об уплате налоговой задолженности по состоянию на 04.07.2019 по налогу на имущество в размере 364 рубля за 2017 г. и пени в размере 19,84 рублей в срок до 01.11.2019 (л.д. 21);

- № об уплате налоговой задолженности по состоянию на 26.06.2020 по налогу на имущество в размере 401 рубль за 2018 г. и пени в размере 16,29 рублей в срок до 17.11.2020 (л.д. 23);

- № об уплате налоговой задолженности по состоянию на 25.06.2021 по налогу на имущество в размере 440 рублей за 2019 год и пени в размере 13,65 рублей в срок до 24.11.2021 (л.д. 24).

Направление налогоплательщику требований подтверждено списками почтовых отправлений (л.д. 57-60).

Определением мирового судьи судебного участка № Сызранского судебного района Самарской области от 03.06.2022 отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО3 обязательных платежей (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС России № 23 по Самарской области установленные законодательством о налогах и сборах порядок взыскания недоимок по налогам не соблюден. Доказательств направления налогоплательщику налоговых уведомлений административным истцом не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не предоставлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 названного Налогового кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение обязанности по уплате налога, связано исключительно с наличием оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога физическим лицом возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом направлялись налоговые уведомления за период 2018-2019 г.г., не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств направления административному ответчику налоговых уведомлений в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о восстановления срока пропущенного срока, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исключительных, объективно препятствующих обстоятельств, своевременному обращению в суд с иском административным ответчиком также не предоставлено.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, срок обращения ИФНС к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по требованиям № от 27.08.2018, № от 04.07.2019, № от 25.06.2020, № от 25.06.2021 установлен не позднее 03.06.2022 (срок исчисляется с 03.12.2018 + 3 года + 6 месяцев).

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 01.06.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Мировым судьей было отказано в вынесении судебного приказа, в связи с тем, что требование не носит бесспорный характер, судебный приказ на взыскание недоимки не выдавался, соответственно не отменялся.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В суд с рассматриваемым административным исковым заявлением ИФНС обратилась 27.09.2022, то есть за пределами срока, установленного ст.48 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ.

В качестве причины пропуска срока истец ссылается на загруженность специалистов и недостаточное количество сотрудников инспекции, а также на длительность обработки документов, необходимых для обращения в суд.

Указанные административным истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, у административного ответчика, каких-либо обстоятельств, объективно которые препятствовали, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и реализовывать свое право в установленных законом срок ничего не установлено.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2020 года №2315-О, налоговым органом должны последовательно соблюдаться все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин восстановления срока для обращения в суд и усматривает нарушение ст. 48 НК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского районного суда Самарской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи