№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием защитника Федотовой Н.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника Федотовой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, так как управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение допущено в 01:43 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с ним, ФИО1 и Федотова Н.М. обратились в суд с жалобой, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> увидел огни и услышал сигнал машины ДПС. Остановился, сотрудник ДПС пригласил его в свою машину. Там он отрицал, что пил алкоголь. Его отвезли на <адрес>К., где сотрудник предложили дунуть в алкотектор, ФИО1 не возражал. Кто-то подошёл, сотрудник ДПС озвучил показания прибора, стал заполнять документы. Медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали. При составлении документов права ему не разъяснены, с документами ФИО1 не знакомили. Психологически и морально давили на ФИО1 Люди, что были на освидетельствовании, уехали. Копии документов ФИО1 не дали. Потом ФИО1 вернули на место остановки и уехали. Транспортное средство ФИО1 не забирали. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 свидетельствовал об обратном. Мировой судья не исследовала материалы дела досконально, не придала значения фактам. При применении к ФИО1 мер обеспечения по делу нарушен закон. Ему не разъяснены права и обязанности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен или с понятыми, или с видеозаписью, «ненужное» там не зачеркнуто. Значит, присутствовали и понятые и велась видеосъемка. На видеозаписи видно, что ФИО1 остановили в 01:12, когда ФИО6 попросил ФИО1 идти в автомобиль ДПС. После этого ФИО6 курил, понятых не останавливал. Далее в жалобе описано содержание видеозаписи и сделан вывод, что понятых не было, протокол составлен с нарушениями. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны и понятые и применение видеозаписи, в чём необходимости не было. При просмотре видеозаписи у заявителей возникли множество вопросов. Мировой судья неполно и не объективно рассмотрела изложенные обстоятельства, видеозапись передана в суд через канцелярию без сопроводительного письма. Нет письма командира батальона. ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъясняли, техническое средство с мундштуком передал сзади ФИО6 непосредственно ФИО5 Снова описывает видеозапись, задаваясь вопросом, был ли распакован новый мундштук. Не демонстрировали ФИО1 целостность клейма и свидетельство о проверке технического средства измерения. Копия бумаги с показаниями технического средства измерения ФИО1 не передана. На чеке алкотектора нет подписи должностного лица. ФИО5 машину ФИО1 на стоянку не забирал. ФИО1 отдали ключи от его машины, протокол задержания не составляли, позволили самому уехать. В этой связи, множество вопросов остаются без ответа. Судьёй не дана оценка действиям сотрудников ДПС, что сфабриковали дело в отношении ФИО1 В деле нет доказательств, что транспортное средство ФИО1 создавало препятствие другим. ФИО5 солгал в суде о погоне за ФИО1 в течение 5 – 10 минут, с применением сигналов и требованиями остановиться. На видеозаписи видно, что сотрудники ДПС едут без световых и звуковых сигналов, требования об остановке с помощью громкоговорителя не подают. Потом включают световые и звуковые сигналы, но требованию об остановке в громкоговоритель не озвучивают. Транспортное средство ФИО1 остановлено через 5 секунд. Мировой судья в своем постановлении сослалась не недействующий пункт постановления Пленума Верховного Суда России. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не явился, но в деле имеется его расписка о явке в тот день. Мировой судья неоднократно уточнял у ФИО1, кому он звонил, но по видеозаписи видно, что звонили ему. Изложенные обстоятельства мировой судья не исследовала должным образом, понятые ФИО7 и ФИО8 не допрошены в суде. При рассмотрении дела не устранены противоречии во времени составления процессуальных документов. Обжалованное постановление просили отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Федотова Н.М. жалобу поддержала, дополнений не привела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в правонарушении не отрицал. Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств указывает, что он виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Так как в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, были достаточными. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, мировым судьёй признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд.

Суд отвергает изложенные в жалобе многочисленные доводы заявителей о нарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй процедур освидетельствования ФИО1 и привлечения его к административной ответственности. Они вызваны одним лишь желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. Часть доводов ФИО1 и Федотовой Н.М. вызваны неверным толкованием законодательных норм, а описанные в жалобе обстоятельства, выданные за нарушения, в действительности таковыми не являются.

Нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 и Федотовой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров