Судья Саунин Н.В. дело № 7-234/2023

УИД 58RS0003-01-2023-000216-88

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 3 мая 2023 года № и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 5 июля 2023 года № 12-14/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ТОПЭКС»,

установила:

постановлением государственного инспектора Центрального ФИО2 от 3 мая 2023 года № ООО «ТОПЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 5 июля 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «ТОПЭКС» ФИО1 указал на несогласие с процессуальными актами, принятыми по делу, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки VOLVO FH 12 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ с государственным регистрационным знаком №) находилось во владении (пользовании) ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 февраля 2023 года сроком действия по 11 февраля 2024 года. Данное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «<данные изъяты>» как за арендатором и фактическим владельцем указанного транспортного средства.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ТОПЭКС» ФИО1, представитель Центрального МУГАДН не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности послужил вывод государственного инспектора Центрального МУГАДН в постановлении от 3 мая 2023 года о том, что 20 апреля 2023 года в 13 часов 42 минуты 06 секунд на 172 км 442 м автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область, ООО «ТОПЭКС», являющееся собственником транспортного средства марки VOLVO FH 42T грузовой тягач сидельный с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В суд первой инстанции были представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701053, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-11-2022/201979526, поверка действительна до 14 ноября 2024 года, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Однако выводы судьи районного суда о виновности ООО «ТОПЭКС» в совершении вменяемого правонарушения являются неверными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда посчитал, что заявителем не представлены доказательства невиновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

Однако из материалов дела следует, что на момент фиксации административного правонарушения – 20 апреля 2023 года транспортное средство марки VOLVO FH 42T грузовой тягач сидельный с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании (владении) другого юридического лица - ООО «<данные изъяты>», что подтверждается следующими доказательствами: договором аренды указанного транспортного средства без экипажа марки VOLVO FH 42T грузовой тягач сидельный от 11 февраля 2023 года сроком действия по 11 февраля 2024 года, заключенным между ООО «ТОПЭКС» и ООО «<данные изъяты>», актом приема-передачи (к договору аренды транспортного средства без экипажа), путевым листом грузового автомобиля 327 № от 6 апреля 2023 года по 6 мая 2023 года на имя водителя Р.В. трудовым договором № от 10 октября 2021 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Р.В. в соответствии с которым Р.В.. принят на работу в качестве водителя; договором безвозмездного пользования бортовым устройством серии <данные изъяты> от 29 июня 2022 года №, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; актом передачи бортового устройства ООО «<данные изъяты>» от 29 июня 2022 года на транспортное средство марки VOLVO FH 42T грузовой тягач сидельный с государственным регистрационным знаком №; справкой из ООО «<данные изъяты>» от 31 мая 2023 года.

Делая вывод о доказанности вины ООО «ТОПЭКС» в совершении административного правонарушения судья ошибочно указал, что наличие договоров аренды, сообщения из ООО «<данные изъяты>» и приложенных к нему документов не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении (пользовании) другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а также что ООО «ТОПЭКС» и ООО «<данные изъяты>» не воспользовались предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) иного лица с целью привлечения к административной ответственности в пределах установленного срока давности.

При этом, как указал судья, факт передачи собственником транспортного средства в аренду иному лицу не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «ТОПЭКС» административного правонарушения транспортное средство марки VOLVO FH 42T грузовой тягач сидельный с государственным регистрационным знаком № находилось во владении другого юридического лица - ООО «<данные изъяты>».

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договоров аренды транспортного средства, заключенных между ООО «ТОПЭКС» и ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

На дату события административного правонарушения - 20 апреля 2023 года сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «<данные изъяты>», в системе взимания платы «Платон» отсутствовали.

Указание в решении на то, что путевой лист грузового автомобиля не содержит сведений о маршруте следования данного транспортного средства, а управлял им водитель ООО «<данные изъяты>» Р.В. имеющий водительское удостоверение №, тогда как согласно учетной карточки ГИБДД Р.В. имеет водительское удостоверение №, не опровергают доводов заявителя о нахождении транспортного средства VOLVO FH 42T грузовой тягач сидельный в период, относящийся к событию административного правонарушения, во владении ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах ООО «ТОПЭКС» незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в действиях ООО «ТОПЭКС» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемые процессуальные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 3 мая 2023 года № и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 5 июля 2023 года № 12-14/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТОПЭКС» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 удовлетворить.

Судья - Л.В. Николаева