Дело №1-52/2023

УИД: 39RS0013-01-2023-000134-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Озерского района Калининградской области Прохорова Д.Г.,

представителя потерпевшего О.К.М - ФИО1,

подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО3, их защитников - адвоката Джанояна К.С., адвоката Лисеенко П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

ФИО2

Андрея Станиславовича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ДД.ДД года рождения, неработающего, зарегистрированного по ......., проживающего в ......., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

БУЙНОГО

Александра Александровича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ДД.ДД годов рождения, работающего .......», зарегистрированного и проживающего в ......., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Буйный А.А. органом предварительного следствия обвиняются в том, что ДД.ДД.ДД примерно в 22:00 находились во дворе ......., где Буйный А.А. предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества, принадлежащего О.К.М на что ФИО2 согласился. Реализуя задуманное, ФИО2 и Буйный А.А. ДД.ДД.ДД в период с 09:00 до 12:00 прибыли на земельный участок, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный ......., где, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений и согласованно между собой, по заранее распределенным преступным ролям, незаконно, не имея специального разрешения, используя имеющиеся при них две бензопилы «STIHL MS 180» и «STIHL MS 230», спилили до степени прекращения роста 6 деревьев породы ольха, объемом 2,39 куб.м, стоимостью 2 000 руб. за 1 куб.м, общей стоимостью 4 780 руб., и 8 деревьев породы черемуха, объемом 1,34 кб.м, стоимостью 2 000 руб. за 1 куб.м, общей стоимостью 2 680 руб., распилили их на сортименты и погрузили в прицеп трактора «.......», без установленной пластины государственного регистрационного знака, и кузов автомобиля «.......», с установленными пластинами государственного знака №, намереваясь вывезти и распорядиться по своему усмотрению. Однако ФИО2 и ФИО3 распорядиться похищенным не представилось возможным, ввиду того, что они были застигнуты на месте сотрудниками О.К.М В случае доведения ФИО2 и ФИО3 своего преступного умысла до конца, О.К.М мог быть причинен ущерб на сумму 7 460 руб.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и Буйный А.А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь, что они полностью признали свою вину и раскаиваются в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекались, дали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, после того, как были застигнуты на месте кражи, добровольно оставались на месте до приезда сотрудников полиции и дали признательные показания, сделали соответствующие выводы, их поведение после совершения преступления и в ходе следствия свидетельствует о том, что они утратили общественную опасность.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО3 адвокаты Джаноян К.С. и Лисеенко П.Г. ходатайства подзащитных о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержали, пояснив, что ФИО2 и Буйный А.А. вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, участвовали в проведении проверок показаний на месте, добровольно дали явки с повинной, похищенное имущество полностью возвращено потерпевшему, их поведение после совершения преступления и в ходе следствия свидетельствует о том, что они утратили общественную опасность.

Представитель потерпевшего О.К.М по доверенности ФИО1 принятие решение по существу ходатайств оставил на усмотрение суда, указав, что имущество, на хищение которого покушались подсудимые, возвращено, ФИО2 и ФИО3 принесены извинения, претензий материального характера к ни не имеется, вред заглажен.

Государственный обвинитель прокурор Озерского района Прохоров Д.Г. не возражает по поводу заявленных ходатайств, полагает, что с учетом категории преступления, полного признания подсудимыми своей вины и раскаяния в содеянном, данных о личностях подсудимых, которые не судимы, признали свою вину, принимая во внимание поведение подсудимых после совершения преступления и в ходе следствия, имеются основания для вывода о том, что ФИО2 и Буйный А.А. утратили общественную опасность, возможно прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с их деятельным раскаянием.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд полагает, что ходатайства стороны защиты подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, материалами дела факт совершения ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого деяния подтверждается.

ФИО2 и Буйный А.А. обвиняются в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судимы, признали свою вину и согласились с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном, загладили причиненный преступлением вред путем принесения извинений, возвращения похищенного имущества. Стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, составляет 7 460 руб., ущерба по делу не наступило, имущество возвращено потерпевшему в полном объеме.

Указанный способ заглаживания вреда принят потерпевшим.

Подсудимым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, уголовного преследования, разъяснен п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного преследования. Подсудимые выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в письменных заявлениях, приобщенных к делу. Подсудимые согласились с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием.

Суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства. Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Джанояну К.С. за оказание в соответствии со ст.51 УПК РФ юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, составляют 8 944 руб. и 3 120 руб., соответственно.

Руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального, семейного положения подсудимого ФИО2, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер до 5 000 руб. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО2 трудоспособен и не является имущественно несостоятельным лицом.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Лисеенко П.Г. за оказание в соответствии со ст.51 УПК РФ юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, составляют 8 944 руб. и 3 120 руб., соответственно.

Руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального, семейного положения подсудимого ФИО3, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер до 5 000 руб. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку Буйный А.А. трудоспособен и не является имущественно несостоятельным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, с момента вступления постановления в законную силу - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, с момента вступления постановления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: трактор «.......», переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2; автомобиль «.......», хранящийся на территории ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховский» по адресу: <...>, вернуть по принадлежности ФИО3; бензопилы «STIHL MS 180» и «STIHL MS 230» конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ; 14 спилов деревьев вернуть по принадлежности О.К.М

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Коршакова Ю.С.