Решение по делу № 2-564/2025 от 31.03.2025 - об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации.

Копия Дело № 2-564/2025

16RS0050-01-2023-000404-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Татарстан, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации,

установил:

Прокурор Республики Татарстан, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице законных представителей ФИО7 и ФИО12 об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Республики Татарстан в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из МВД по <адрес> поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами начальника отдела полиции № «Зареченский» Управления МВД России по <адрес> ФИО7, который служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а в занимаемой должности - с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного контроля за расходами ФИО7 и его супруги ФИО3 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов семьи полученным доходам.

Из представленных справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО41 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его доход составил <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей, в 2020 году – <данные изъяты> рублей (включая доход от продажи недвижимости). Доход супруги ФИО7 – ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей (включая доход от продажи недвижимости).

Совокупные доходы семьи ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ году семьей ФИО7 совершены сделки по приобретению имущества в значительном и очевидном занижении цены по сравнению с рыночной стоимостью: ДД.ММ.ГГГГ семьей ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО45, приобретено недвижимое имущество – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>я, <адрес>. Стоимость сделки составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобретен автомобиль ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ФИО7 следует, что источником приобретения недвижимого имущества стали доходы, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по стоимости <данные изъяты> рублей, кредитные средства, полученные в АО «Автоград Банк» в размере <данные изъяты> рублей (кредит погашен за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей), а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по гражданскому делу на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Источником приобретения транспортного средства стали личные накопления.

Жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО45 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и были приобретены ею за <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ФИО45 следует, что объекты недвижимости приобретены ею в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Мотивы совершения заведомо экономически невыгодной для себя сделки по продаже объектов недвижимости ФИО2 по стоимости на <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ниже стоимости приобретения, ФИО45 не пояснила.

Таким образом, стоимость объектов недвижимости на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ составила не менее <данные изъяты> рублей.

В части доводов ФИО7 о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу о причинении ущерба его имуществу, истец указывает следующее.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Строительно-монтажная компания «Прогресс» о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Прогресс» указанное решение оставлено без изменения лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вступление решения в силу ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие добровольного волеизъявления ответчика в удовлетворении заявленных требований исключает направление денежных средств на приобретение имущества по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15 и ФИО33, ФИО31, ФИО16, ФИО31 Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, указанная квартира отчуждена ответчиками за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО41 имел срочные обязательства финансового характера по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенному при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств составлял <данные изъяты> рублей. Из справки о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей ФИО13 внесена, взаимозачеты между сторонами завершены, что также указывает на понесенные ФИО13 затраты.

Из пояснений ФИО7 следует, что кредитные обязательства им погашены за счет денежных средств, переданных в ДД.ММ.ГГГГ году бабушкой и дедушкой его супруги ФИО3 Однако, единственным источником дохода близких родственников супруги является страховая пенсия по старости. Так, согласно сведениям Пенсионного фонда России доходы ФИО23 составляли на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Какие-либо документы, подтверждающие получение денежных средств ФИО13 не представлены. В представленных справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год данные доходы не отражены.

Факт приобретения автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи №, в соответствии с которым АО «Лизинговая компания «Европлан» передает в собственность ФИО3 автомобиль по стоимости <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство являлось предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО37 (лизингополучатель), последней приобретен автомобиль ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по сумме лизинговый платежей <данные изъяты> рубля.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о переводе оставшегося долга к новому лизингополучателю.

Из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО37 и ФИО3, последней переданы обязанности исполнить обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль отчужден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» за <данные изъяты> рублей, в связи с этим имеются основания полагать, что цена сделки при приобретении ФИО3 имущества умышленно и кратно занижена.

Кроме того, за нарушение требований законодательства, выразившееся в непринятии мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов и неуведомлении руководства Управления МВД России по <адрес> о возникшем конфликте интересов по материалу проверки, зарегистрированному в отделе полиции № «Зареченский» Управления МВД России по <адрес> за № (КУСП №), о привлечении ФИО37 (продавец автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>») к уголовной ответственности, ФИО2 объявлено замечание (письмо Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом установленного законом механизма контроля за расходами размер совокупных доходов ответчиков не является числовым выражением, подлежащим автоматическому учету при обосновании законности необходимого объема доходов семьи служащего. Наличие кредитных обязательств у ФИО7, его расходы на жизнеобеспечение семьи и отсутствие иных законных источников дохода исключают возможность накопления денежных средств на покупку указанного транспортного средства.

Таким образом, общая сумма расходов по приобретению в ДД.ММ.ГГГГ году объектов недвижимости, транспортного средства, выплаты суммы паевого взноса по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ составила не менее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>), что превысило совокупный доход семьи ФИО7 за три последних года, предшествующих сделкам, не менее чем на <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году с учетом понесенных ранее расходов семьей ФИО7 совершены сделки по приобретению <данные изъяты> транспортных средств: автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиля ФИО9 «<данные изъяты> <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В том числе установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении и оформлении ФИО13 имущества на сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом ГАПОУ «Казанский энергетический колледж», не имеющего официальных источников дохода, в целях уклонения от декларирования и необходимости представления сведений об источниках средств на его приобретение.

Факт приобретения автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», согласно которому общество передает в собственность ФИО3 транспортное средство по стоимости <данные изъяты> рублей. Отчужден ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ФИО9», согласно которому общество передает в собственность сына ФИО7 - ФИО6 автомобиль по стоимости <данные изъяты> рублей. Отчужден ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО17, согласно которому последний передает в собственность ФИО6 транспортное средство по стоимости <данные изъяты> рублей. Отчужден ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-30», согласно которому последний передает в собственность ФИО6 транспортное средство по стоимости <данные изъяты> рублей. Отчужден ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО6 следует, что автомобиль ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен им из-за регистрационного номера №. После постановки на регистрационный учет указанный автомобиль отчуждён с сохранением за ФИО15 государственного номера.

Из пояснений ФИО7 следует, что источниками средств, за счет которых приобретен автомобиль ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стали денежные средства, полученные от продажи легкового автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по стоимости <данные изъяты> рублей и часть накоплений семьи за предыдущие годы в размере <данные изъяты> рублей. Источниками средств, за счет которых приобретены транспортные средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также стали накопления за предыдущие годы.

Согласно его пояснениям источником средств, за счет которых приобретен автомобиль ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стали накопления его семьи за ДД.ММ.ГГГГ год и доход от продажи легкового автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем происхождение денежных средств опровергается договором купли-продажи № автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенным между ФИО15 (продавец) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (покупатель) лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора купли-продажи оплата стоимости автомобиля производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от продажи автомобиля могли быть получены не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Систематическое осуществление сделок по приобретению дорогостоящего имущества в течение незначительного периода времени при отсутствии законных доходов исключает возможность накопления и аккумулирования денежных средств.

Доходы, полученные от реализации имущества, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году сыном ФИО7 - ФИО15 приобретены два дорогостоящих автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и ФИО9 «<данные изъяты>», № года выпуска, а также автомобиль ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, что превысило совокупный доход ФИО7 и его супруги за три последних года, предшествующих сделкам, на <данные изъяты> рублей.

Факт приобретения ФИО15 автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-30». Стоимость сделки составила <данные изъяты> рублей.

Факт приобретения ФИО15 автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО18 Стоимость сделки составила <данные изъяты> рублей.

Факт приобретения ФИО15 автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) _ №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО19 Стоимость сделки составила <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ФИО6 следует, что автомобиль ФИО9 –«<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен им из-за регистрационного номера №. После постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль отчужден с сохранением за ФИО15 государственного регистрационного номера, при этом денежные средства ему не передавались, поскольку им фактически был приобретен лишь государственный номер. Источниками же приобретения автомобилей ФИО9 «<данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, послужили доходы его матери ФИО3 от продажи автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и денежные средства, представленные в заём ФИО44 в размере <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО6, автомобиль ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в пользовании ФИО3

Из пояснений ФИО7 следует, что источником приобретения автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стали доходы в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО7 - ФИО3 автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные сыном ФИО7 - ФИО15 в беспроцентный заем у ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО44 следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы в заем ФИО4 от дохода, полученного от продажи им в ДД.ММ.ГГГГ году нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Ямашева, <адрес>, пом. 1003.

Факт продажи ФИО44 нежилого помещения подтверждается договором купли-продажи данного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участниками сделки, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в автосалоне «ТрансТехСервис-32», расположенном в <адрес>, приобрел в собственность легковой автомобиль ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в автосалоне АО «Чебоксары-Лада», расположенном в <адрес> приобрел легковой автомобиль ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, что указывает на понесенные им затраты.

Таким образом, источники средств, за счет которых приобретены автомобили ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, документально не подтверждены. Передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в заём на заведомо невыгодных для себя условиях (длительный срок, отсутствие процентов за пользование займом) не отвечает критерию экономической целесообразности и разумному поведению участника гражданского оборота. Предоставление в заём такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи исходя из элементарных факторов обеспокоенности последующим возвратом денежных средств. Однако таких документов не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указывает, что имущество ФИО13 приобреталось на незаконные доходы, поскольку финансовые положение ФИО7 и его близких родственников в отсутствие обоснования возможности денежных накоплений при учете обычных расходов семьи на жизнеобеспечение (бытовые нужды, проживание, питание, оплату коммунальных услуг, приобретение одежды, оплату на обучение и т.д.) не позволяло приобрести вышеприведенные объекты недвижимости и транспортные средства.

Таким образом, по мнению истца, ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год за счет неустановленных доходов приобретены: земельный участок, жилой дом, 5 транспортных средств на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО13 часть приобретенного на неустановленные доходы имущества отчуждена, обращению в доход государства подлежит эквивалент стоимости сделок в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обратить в доход Российской Федерации: жилой дом площадью 234,7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 552 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на данное недвижимое имущество ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8, автомобиль ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, прекратив право собственности ФИО6; автомобиль ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, прекратив право собственности ФИО6; взыскать с ФИО7 в доход Российской Федерации стоимость отчужденных транспортных средств, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационным номером (VIN) №, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску прокурора Республики Татарстан, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации, прекращено в части требования о взыскании с ФИО7 стоимости отчужденных транспортных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель прокурора Республики Татарстан заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО41, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО20, представитель ответчиков адвокат ФИО21 иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и расчетах.

Ответчик ФИО42 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица МВД по РТ иск поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО44, ФИО45 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ТТС» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Отдел опеки и попечительства МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Контроль за соответствием расходов государственного гражданского служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» установлено, что настоящий Федеральный закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 вышеназванного Закона определены категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 17 Закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруга (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруга (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Судом установлено, что ФИО41 работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отдела полиции № «Зареченский» Управления МВД России по <адрес> находился с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Министра внутренних дел по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен контроль за расходами ФИО7 и его супруги ФИО3 (т.1, л.д. 18-19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО41 уведомлен о проведении в отношении него процедуры контроля за расходами в связи с совершением им сделок по приобретению имущества (т.1, л.д. 20-21).

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проведенного контроля за расходами ФИО7 и его семьи, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии его расходов доходам, имущество ФИО13 и членами его семьи приобреталось на незаконные доходы, поскольку финансовое положение ФИО7 и его близких родственников в отсутствие обоснования возможности денежных накоплений при учете обычных расходов семьи на жизнеобеспечение не позволяло приобрести объекты недвижимости и транспортные средства.

Рассматривая требование прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, суд приходит к следующему.

Контроль за соответствием расходов государственного гражданского служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», за три последних года, предшествующих совершению сделки.

Из представленных справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году его доход составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей доход по основному месту работы, <данные изъяты> рублей доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях), в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей доход по основному месту работы, <данные изъяты> рублей доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей доход по основному месту работы, <данные изъяты> рублей доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях), в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей доход по основному месту работы, <данные изъяты> рублей доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях<данные изъяты> рублей доход от продажи недвижимости, <данные изъяты> рублей – судебный иск, <данные изъяты> рублей – квартальные выплаты МТЗИСЗ РТ), в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей доход по основному месту работы, <данные изъяты> рублей квартальные выплаты от МТЗИСЗ РТ, <данные изъяты> рублей единовременная денежная выплата).

Доход супруги ФИО7 – ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей (включая доход от продажи недвижимости стоимостью <данные изъяты> рублей), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (из которых доход по основному месту работы <данные изъяты> рублей, доход от продажи недвижимости <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – самозанятость, <данные изъяты> рублей – единовременная выплата на детей, <данные изъяты> рублей средства материнского (семейного) капитала), в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей доход, полученный как самозанятый, <данные изъяты> рублей единовременная выплата, <данные изъяты> рублей доход, полученный от продажи автомобиля).

Доход ФИО42 в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи недвижимости составил <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи недвижимости <данные изъяты> рублей.

Доход ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи недвижимости составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, сведения о доходах, указанные в вышеуказанных справках не оспариваются.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО23 (бабушка ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО3 накопленные ею сбережения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из пояснений ФИО7 в ходе проверки следует, что за счет указанных денежных средств погашены обязательства в размере <данные изъяты> рублей по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств наличия денежных средств у дарителя ответчиками представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО26 (продавец) и ФИО24 (покупатель), в соответствии с которой указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей.

Указанная квартира принадлежала ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что наследницей ФИО25 является ФИО26, наследство по завещанию состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указывают ответчики, ФИО23, ее супруг ФИО27 являлись получателями пенсии по старости, кроме того, ФИО23 продолжала трудовую деятельность после достижения пенсионного возраста, осуществляла уход за своей матерью ФИО25, в связи с чем получала компенсационные выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжалась пенсией ФИО25

Согласно пояснениям ФИО7, ФИО3, а также допрошенных при первоначальном рассмотрении гражданского дела свидетелей ФИО23 и ФИО26 следует, что супруг ФИО23 – ФИО27 получал значительный доход от использования маломерных судом и продажи рыбы. Кроме того, денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО23 Указанные денежные средства в последующем стали предметом дара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 указала, что является сестрой ФИО3, внучкой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 была в квартире ответчиков, была приглашена, чтобы присмотреть за детьми, поскольку в тот день должна была прийти нотариус для удостоверения доверенности. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ФИО23 – ФИО3 Свидетель пояснила, что денежные средства переданы ФИО3, поскольку бабушка (ФИО23) проживала вместе с семьей ФИО41 в одном жилом помещении. Относительно наличия денежных средств указала, что денежные средства ФИО23 были накоплены от пенсии, от родственницы, проживающей в Объединенных Арабских Эмиратах, которая передавала крупные суммы денежных средств бабушке, а также от деятельности дедушки (ФИО27), который был начальником лодочной станции и имел маломерные суда, ловил рыбу.

Доводы ответчиков и показания свидетелей о систематическом получении ФИО27 дохода от использования маломерных судом и продажи рыбы голословны, доказательств подтверждающих получение дохода установленным законом способом не представлено.

Доказательств получения ФИО23 от родственницы, проживающей в Объединенных Арабских Эмиратах, денежных средств также не представлено, ходатайств о вызове и допросе ее в качестве свидетеля сторона ответчика не заявляла, доказательств наличия у указанного лица достаточных средств для ее передачи не представлено.

Кроме того, документального подтверждения передачи денежных средств от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей ФИО23 суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО26 о передаче денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также свидетеля ФИО28 о передаче ФИО23 в дар ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, суд относится критично, поскольку свидетели состоят в родственных отношениях с ответчиками. Иными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, ответчиками не подтверждено наличие денежных средств у предполагаемого дарителя в заявленном размере.

Учитывая не отражение в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за соответствующий период дохода, полученного в дар в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также оценивая обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанный договор дарения составлен и представлен с целью придания видимости законности приобретения имущества, а потому не может быть принят судом как относимое и допустимое доказательство при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО42, действующий с согласия своей матери, продали ФИО29 принадлежащую продавцам на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующим от себя и как законный представитель ФИО8, ФИО3 и ФИО30, действующим с согласия своей матери (продавцы) и ФИО33, действующим от себя и как законный представитель ФИО31, ФИО32, действующей от себя и как законный представитель ФИО31 (покупатели), заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Согласно пункту 3.1 договора покупатели приобретают у продавцов указанную квартиру за <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 153). При этом, в силу соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен на обозрение суду, ФИО3 и ФИО33 обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость объекта недвижимости согласно договору составила <данные изъяты> рублей (т.3, л.д. 140). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43 получили от ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО31 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (т.3, л.д. 138- 139).

Таким образом, суд учитывает, что доход семьи ответчика ФИО41 от продажи вышеуказанной квартиры составил <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что подлежит учету лишь доход в размере <данные изъяты> рублей суд отклоняет, поскольку доход в размере <данные изъяты> рублей от продажи указанного объекта недвижимости отражен в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО34 и его семьи за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО45 и ФИО13, ФИО3, действующей от себя и несовершеннолетнего ФИО20, ФИО15 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств №, в соответствии с которым продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели обязались принять и оплатить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 156-159).

Согласно пункту 1.2 договора жилой дом с земельным участком продается по цене <данные изъяты> рублей, включая стоимость жилого дома <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора продавец жилого дома и земельного участка проинформирован покупателем, что жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Казанским филиалом АО «Автоградбанк». Кредит согласно кредитному договору предоставляется покупателю в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно приобретения в собственность покупателя жилого дома и земельного участка, со сроком возврата кредита 6 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно пунктам 3.3, 3.1.4 сумма в размере <данные изъяты>

Представителем истца заявлено о том, что реальная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выше указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доводы суд исходит из следующего.

Как следует из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО35 (продавец) и ФИО45, последним приобретен индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>я, <адрес>, за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой цена объекта индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> рублей, цена земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Из представленной истцом справки, выданной ООО «СВ-оценка», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>я, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей из них, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома <данные изъяты> рублей (т.3, л.д. 159).

ФИО13 представлено заключение, подготовленное ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость жилого дома, <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка.

Оценивая заключение, подготовленное ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», учитывая, что стоимость жилого дома и земельного участка, определенная указанным заключением значительно отличается от цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение подготовлено по заказу ответчика ФИО7, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято как доказательство, опровергающее доводы истца об иной стоимости объектов недвижимости.

При первоначальном рассмотрении гражданского дела, а также при новом рассмотрении дела после вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять в качестве одного из доказательств справку, выданную ООО «СВ-оценка».

Согласно пояснениям ФИО45, данным старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным пояснениям, направленным в суд, ФИО45 состояла с ФИО36 в браке, который страдал онкологическим заболеванием и умер в декабре 2020 года. С целью оплаты лечения супруга было принято решение о скорейшей продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. До продажи дома ФИО45 и ее супруг с ФИО13 и его семьей знакомы не были. Объявление о продаже дома было выставлено в «Авито», желающих приобрести дом за <данные изъяты> рублей не имелось, периодически стоимость менялась. Дом был продан за <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 32-34).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая воля сторон сделки была направлена на сокрытие действительной стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с чем принимает в качестве действительной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно договору купли-продажи № приобрела у АО «Лизинговая компания «Европлан» автомобиль ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанное имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 178-183).

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО37 (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и предоставить лизингопулачателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. Согласно пункту 4.4 договора сумма лизинговых платежей составила <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 187-193).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга стороны договорились о переводе оставшегося долга к новому лизингополучателю.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился ФИО41 с целью оказать помощь в приобретении автомобиля Subaru Forester в лизинг, оформив автомобиль на ИП ФИО37, поскольку так выгоднее. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен и передан ФИО3 Денежные средства на первоначальный взнос, оплату страховки и последующие платежи осуществлялись ФИО13 и его женой ФИО3 либо лично, либо путем передачи наличных денежных средств ей.

Таким образом, за <данные изъяты> годы расходы на оплату лизинговых платежей составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 512 500 рублей, расходы по установлению неисправности бытовой техники в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 35-42).

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, взысканная решением суда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, зачислена ФИО3, что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк (т.3, л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ФИО3 продала ООО «УК «ТТС» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> (т.1, л.д. 194-195).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с пробегом ФИО3 приобрела автомобиль ФИО9 <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 198-202).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФИО42 приобрел у ООО «ФИО9» автомобиль ФИО9 BMW 528I, 2010 года выпуска за 1 035 000 рублей (т.1, л.д. 232-234).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приобретен автомобиль ФИО9 <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приобретен автомобиль ФИО9 <данные изъяты> выпуска за <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 241-243), который отчужден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО9 <данные изъяты> года выпуска был продан ФИО15 ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» за <данные изъяты> рублей (т.5, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска был продан ФИО15 за сумму <данные изъяты> рублей (т. 4, л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, составленной ФИО15, им получены от ФИО44 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 136). Подлинник данной расписки приобщен к материалам дела.

Истцом заявлен довод о том, что у займодавца отсутствовали денежные средства для передачи денежных средств по договору займа.

Указанный довод опровергается сведениями о доходах ФИО44 за период с ДД.ММ.ГГГГ год, представленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по запросу суда.

При этом, само по себе наличие денежных средств не может являться доказательством его фактического предоставления лицу.

Согласно ответу Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ для связи использовал телефонный номер № (зарегистрирован на ФИО38). В ходе анализа местонахождения абонента установлено, что в указанную дату здание ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> ФИО44 не посещал (т.5,л.д. 40).

Согласно книги регистрации посетителей ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> за 2022 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о посещении ФИО44 указанного учреждения не зарегистрированы.

Учитывая, что в обычных условиях гражданского оборота беспроцентный заем значительной суммы денежных средств является нецелесообразным и противоречащим разумным экономическим мотивам, а ФИО42 не имел постоянного источника дохода, позволявшего вернуть предмет займа, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес>, а также оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа заключен, а расписка о получении денежных средств представлена с целью придания видимости законности приобретения имущества, а потому не может быть принята судом как относимое и допустимое доказательство при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-<данные изъяты> года выпуска был продан ФИО3 ООО «КАН АВТО-15» по цене <данные изъяты> рублей (т.5, л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО42 приобрел у ООО «КАН Авто Эксперт-30» автомобиль ФИО9 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи ФИО42 приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска за <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выпуска был продан ФИО15 за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 приобрел автомобиль ФИО9 <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выпуска был продан ФИО15 за <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 248-249).

Производя расчет доходов и расходов, суд, сохраняя последовательность совершения сделок, учитывает доходы ответчиков за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, доходы семьи ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ год составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (доход за <данные изъяты>

За тот же период расходы семьи ФИО7 составили <данные изъяты> по договору социальной ипотеки №; <данные изъяты> копейки по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ семьей ФИО41 по договору социальной ипотеки № внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 и члены его семьи располагали денежными средствами в размере <данные изъяты>-<данные изъяты> год на оплату лизинговых платежей и платежей по договору ипотеки – <данные изъяты> рублей доход от продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> кредит в АО «Автоградбанк»), что недостаточно для приобретения объектов недвижимости по цене <данные изъяты> рублей.

Оставшиеся доходы за <данные изъяты> копеек – доходы семьи ФИО7 и членов его семьи за ДД.ММ.ГГГГ год, за исключением доходов от продажи недвижимости, + <данные изъяты> рублей доход по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ).

Как ранее устанавливалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продан автомобиль <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен автомобиль ФИО9 <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 приобретен автомобиль ФИО9 <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приобретен автомобиль ФИО9 <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, совокупность совершенных сделок с учетом имеющихся доходов на начало <данные изъяты> года не позволяло ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрести автомобиль ФИО9 <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей остаток за <данные изъяты> рублей доход от продажи автомобиля <данные изъяты> рублей расходы на покупку автомобиля <данные изъяты> рублей расходы на покупку автомобиля <данные изъяты>).

Кроме того, на момент приобретения автомобилей ФИО9 <данные изъяты> года выпуска, BMW <данные изъяты> года выпуска общей стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО41 и члены его семьи также не обладали подтвержденными источниками доходов на указанную сумму.

Так, на момент совершения указанных договоров в распоряжении ФИО7 и его семьи находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей доход от продажи автомобиля ФИО9 <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> рублей доходы семьи ФИО7 и членов его семьи за <данные изъяты> год за исключением доходов от продажи недвижимости, <данные изъяты> рублей доход от продажи автомобиля ФИО9 <данные изъяты>

При этом суд не учитывает доход по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 продала автомобиль ФИО9 <данные изъяты>, а также расходы на первоначальный взнос по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и платежи по договору лизинга <данные изъяты> год, поскольку указанные доходы получены, а расходы понесены не за предшествующие три года до момента совершения заявленных истцом сделок.

Кроме того, суд не учитывает ссылки стороны ответчика на получение доходов от сдачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> аренду, а также денежные средства, полученные ФИО15 в дар от Свидетель №1 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку допустимых письменных доказательств стороной ответчика не представлено, к показаниям свидетелей суд относится критически, более того, Свидетель №1, являясь родственником стороны ответчика может быть заинтересована в исходе дела.

Как следует из п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Выявленное несоответствие расходов ФИО39 и членов его семьи по приобретению жилого дома площадью 234,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 552 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиля ФИО9 «<данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, автомобиля ФИО9 «<данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, законность которого не доказана, суд не признает незначительной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и с особенностями, установленными процессуальным законодательством, несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

По смыслу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

В случае если правонарушение выразилось в не представлении доказательств приобретения имущества на законные доходы в связи с осуществлением контроля за расходами муниципального служащего, то за его совершение может наступить ответственность в виде обращения имущества в доход Российской Федерации (ч. 1 ст. 9, ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Отсутствие соответствующих доказательств переводит соответствующие доходы в разряд незаконных, а имущество, приобретенное на них, подлежит обращению в доход государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, обратив в доход Российской Федерации: жилой дом <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 552 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8 на указанные объекты недвижимости; автомобиль ФИО9 <данные изъяты> выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, прекратив право собственности ФИО6; автомобиль ФИО9 «<данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, прекратив право собственности ФИО6, а также взыскав с ФИО7 в доход Российской Федерации стоимость отчужденного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля ФИО9 «<данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Республики Татарстан, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (свидетельство о рождении III-КБ №) об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 552 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8 на указанные объекты недвижимости; автомобиль ФИО9 <данные изъяты> выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, прекратив право собственности ФИО6; автомобиль ФИО9 «<данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, прекратив право собственности ФИО6.

Взыскать с ФИО7 в доход Российской Федерации стоимость отчужденного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля ФИО9 «<данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.