УИД 22RS0061-01-2023-000767-44

Дело № 1-132/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 28 декабря 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Зубковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Целинного района Алтайского края Борвих С.К.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Сердюка А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея специального права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, следовал с пассажиром Потерпевший №1 по проезжей части автомобильной дороги <адрес>» в <адрес>, в направлении от <адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого покрытия проезжей части, со скоростью около 60 км/час.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, предпринял небезопасный маневр поворота направо после выполнения обгона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», вследствие чего <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, при движении по автомобильной дороге <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, утратил контроль за движением автомобиля, допустив его выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ: Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2.1 названного постановления)

Таким образом, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный в результате совершенного преступления вред ему возмещен полностью. Подтвердил, что после ДТП ФИО1 оказывал ему помощь в восстановлении здоровья, взял на себя материальные затраты на лечение. Кроме того, ФИО1 возместил ему моральный и материальный вред в денежном выражении в размере <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению потерпевшего, компенсировала ему, в том числе, период нетрудоспособности. В настоящее время его здоровье восстановлено, инвалидности он не имеет, трудоспособен, и может вести активный образ жизни. Также ФИО1 перед ним извинился, извинения им приняты. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Последовательность позиции потерпевшего, отраженной также в письменном заявлении, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется, правовые последствия прекращения дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в присутствии защитника Сердюка А.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство потерпевшего, согласен прекратить дело в связи с примирением сторон, о чем также указал в письменном заявлении. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом разъяснены, возражений от подсудимого не поступило.

Государственный обвинитель прокурор Целинного района Борвих С.К. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Ссылаясь на приведенные нормы права и принимая во внимание, что объектами преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, выступают не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 лишь в связи с возмещением вреда потерпевшему не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его положительные характеристики по месту жительства и работы; мнение самого потерпевшего, заявившего о заглаживании причиненного преступлением вреда; конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, примирился с потерпевшим, причиненный вред возместил полностью, потерпевший ходатайствуют о прекращении уголовного дела, а подсудимый, защитник не возражают против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

При этом, вопреки позиции государственного обвинителя, суд полагает, что, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Данные о том, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, судом не установлены.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, переданный на хранение владельцу ФИО1 - после вступления постановления в законную силу считать переданными по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подписано