УИД 03RS0005-01-2024-016134-82
Дело №2-1235/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г.Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре Кильдибековой К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа о признании приказа незаконным, возмещении ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа <адрес> о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска, увеличенного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ «Горзеленхоз» <адрес> водителем. Получив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 20 908,83 руб. с уже удержанным подоходным налогом в размере 3 124,00 руб., обнаружил отсутствие части заработка - недоначисленном в размере 13 352,92 руб.
При начислении заработной платы за ноябрь 2024 года бухгалтеру расчетчику ФИО3 поступил приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ., в котором начисление ежемесячной премии за ноябрь месяц ФИО1 не производилось. Данный факт нашел отражение в расчетном листке за ноябрь 2024 года по Табельному номеру 00855 работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил главному инженеру ответчика ФИО8 для выяснения причин необоснованно маленькой зарплаты, узнав, что его лишили премии. ДД.ММ.ГГГГ истцу на карточку поступили денежные средства в размере 5 808,46 руб., т.е. размер соответствовал 50% ежемесячной премии с начислением на нее уральского коэффициента 15% и удержанием подоходного налога 13%. Данное доначисление заработной платы могло быть произведено только при получении бухгалтерией нового приказа о премировании либо приказа о внесении изменении в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же просто произвел перепечатывание приказа с изменением размера депремирования с 100% на 50%, также был просто перепечатан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку директор МБУ «Горзеленхоз» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске, то подписать приказы фактически изготовленные ДД.ММ.ГГГГ. возможности не имелось.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе после больничного, ознакомившись в кадровой службе с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, фактически изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала подпись директора и какая-либо подпись. Впоследствии, ответчиком была представлена копия приказа уже с подписью директора, но без отметки об ознакомлении с ним истца.
В ноябре 2024 г. истец правила дорожного движения на автотранспорте работодателя не совершал. Следовательно, период нарушения ФИО1 ПДД, как неисполнение должностных обязанностей оцениваемый работодателем при депремировании за ноябрь 2024 года в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которого издан приказы №-к от 02.11.2024г., не соответствует периодам, когда истцом действительно были нарушены правила дорожного движения.
Пунктом 4.7.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ «Горзеленхоз» го <адрес> РБ установлено, что премия устанавливается в процентах к должностному окладу (тарифной ставке) ее максимальные значения регламентируются для истца как водителя п.4 Приложения № к Положению и составляет 100% от оклада. Показатели снижения ежемесячной премии и размер ее снижения для истца регулируется п.1. и 3 Приложения № к Положению. Поскольку премия носит периодический характер - ежемесячная, что говорит о том, что оценка проделанной работы сотрудником производится каждый месяц. То есть для депремирования сотрудника за ноябрь 2024 года необходимо произвести оценку положительных и отрицательных аспектов выполнения работником его обязанностей именно в ноябре месяце 2024 года, с учетом показателей и условий премирования (п.4 Приложения № Положения) и показателей депремирования (п.1 и 3 Приложения № Положения).
В п.1. и 3 Приложения № к Положению отсутствует показатель совершение нарушения должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил дорожного движения. Таким образом, допущения нарушений правил ПДД, в том числе неоднократное не может являться основанием для снижения ежемесячной премии по результатам работы для истца и других сотрудников, выполняющих функции управления транспортными средствами.
В трудовом договоре не прописаны обязанности водителя по соблюдению правил дорожного движения.
Истец был ознакомлен с Инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, но без проставления даты ознакомления, что не позволяет однозначно определить день ознакомления. Истец утверждает, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ вместе с ознакомлением с приказом о депремировании. При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с иной должностной инструкцией. Таким образом, ответчик не имеет право требовать исполнения должностной инструкции, с которой сотрудник не был ознакомлен на момент применения к нему отрицательных мер материального стимулирования, поскольку отсутствует соглашение об этом с работодателем. А соответственно истец не может нести ответственность в рамках нормативных актов, с которыми он не ознакомлен.
Работодатель не должен допускать дискриминации в сфере труда. Премирование должно производиться на тех условиях, которые указаны в ЛНА, и эти условия должны быть одинаковы для всех работников, а уменьшение премии для отдельного работника должно быть мотивировано.
Истец работал наравне с другими работниками, выполняющими те же трудовые функции, имеющими такую же квалификацию, занимающими одну и ту же должность, при отсутствии правонарушений в ноябре 2024 года, при отсутствии приказов работодателя о депремировании других сотрудников, считает неправомерным отказ работодателя в выплате ему ежемесячной премии в размере 100% за ноябрь 2024 года.
Полагает, что подобное неравное отношение к водителям является следствием участия ФИО2 в судебном разбирательстве в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела № Октябрьским районным судом <адрес> РБ по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа <адрес> РБ об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, где выступал на стороне истца.
До момента увольнения ФИО4 из МБУ «Горзеленхоз» <адрес> 05.11.2024г. работодатель никаких претензий по качеству работы отразившихся на оплате труда истца не выказывал. В период с января 2025 года по настоящее время работодатель уменьшение заработной платы путем депремирования не допускал.
Согласно расчетному листку за ноябрь 2024 года размер заработной платы ФИО2 без ежемесячной премии составил 24032,83 руб. В случае если бы он не был депремирован, то размер начислений составил бы 37385,75 руб., при депремировании на 50% заработок составил 30709,29 руб. Таким образом, не доначисленная в связи с депремированием сумма в размере 6 676,46 руб. составила 21,74 % от 30 709,29 руб. (6 676,47 руб. х 100%/ 30 709,29 руб.=21,74%), что превышает размер установленный законодательством РФ. При лишении премии за ноябрь 2024 г. заработная плата истца не должна была быть уменьшена более чем на 20%, но она уменьшилась на 21,74%, что является незаконным.
Учитывая изложенное, истец просит суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере не выплаченной 50% ежемесячной премии за ноябрь 2024 в размере 6676,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 282,04 руб.
Истец ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что никто из водителей депремирован не был, что подтвердили свидетели. Если хотели наказать за сентябрь-октябрь, то приказ должен был вынесен в сентябре-октябре. Нигде работодателем не прописано о соблюдении ПДД.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, в котором указано следующее.
Разделом 4.1. Трудового договора установлен размер заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Размер премиальных выплат установлен в соответствии с Положением об оплате труда работников МБУ "Горзеленхоз" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности и в соответствие с локальными нормативными актами работодателя. B соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля (грузоподъемностью до 10 тонн), с которой ответчик ознакомлен под роспись:
-п. 1.3: «Водитель автомобиля должен знать: правила дорожного движения (далее ПДД) и технической эксплуатации автомобилей;…»
-пункт 2.5.: водитель обязан следовать ПДД;
-пункт 4.1. Водитель автомобиля ответственен за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.
Свои должностные обязанности ФИО2 исполнял некачественно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, 28.07.2024 года, выполняя производственное задание, ФИО2 совершил ДТП, в котором признан виновным.
Инженером по Безопасности дорожного движения МБУ "Горзеленхоз" <адрес> ФИО7 проводилась разъяснительная работа с ФИО1 и неоднократно указывалось на недопустимость нарушений ПДД, о чем имеются записи в Журнале регистрации специальных инструктажей Безопасность дорожного движения. Учитывая неоднократное неисполнение своих служебных обязанностей и невыполнение требований работодателя о недопустимости совершения нарушений ПДД и управления автомобилем с несоблюдением техники безопасности - нарушение ПДД ставит под угрозу не только жизнь и здоровье самого водителя, но и других участников дорожного движения - работодатель на основании локального нормативного акта организации - Положение об оплате труда работников МБУ "Горзеленхоз" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - депремировал ФИО1 на 50%.
На основании норм трудового законодательства система оплаты труда включает в себя, в том числе и премию. Локальным нормативным актом, предусматривающим стимулирующие выплаты для работников МБУ "Горзеленхоз" <адрес> является Положение об оплате труда и приложения к нему, согласно которому основаниями для премирования работников является соблюдение ряда требований, а именно - абзац 4 Приложения № к Положению - отсутствие дисциплинарных, административных взысканий. Соблюдение работниками требований трудового договора, должностных инструкций, правил внутреннего распорядка и режима работы, требований по охране труда и технике безопасности. При несоблюдении этих условий работодатель имеет право депремировать работника в размере до 100% премии. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании работника» ФИО1 депремировали на 50% ежемесячной премии в размере 5805,82 руб. С данным приказом ФИО1 ознакомили. Депремирование работника за некачественную работу не относится к дисциплинарной ответственности, поскольку в данном случае речь идет о применении системы оплаты труда.
В трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер.
ФИО1 по сегодняшний день является работником МБУ "Горзеленхоз" <адрес>, и у него есть возможность обратиться за защитой своих прав и интересов и в трудовую инспекцию и в профсоюз работников, действующий на предприятии. Однако истец выбрал способ защиты - обращение в суд с привлечением представителя. Учитывая, что сумма премии 50% на которую депремировали истца составила 5805 руб. 62 коп., стоимость услуг на расходы представителя в размере 50000 руб. является явно неразумной и завышенной.
Также пояснила, что депремирование - право работодателя. Административное правонарушение было совершено в октябре, а постановление вынесено в ноябре, поэтому депремирование было в ноябре. Поскольку за сентябрь и октябрь уже была выплачена заработная плата, которую невозможно забрать, поэтому и депремирован в ноябре. Изменение с 100% до 50% - это техническая ошибка. У истца 7 правонарушений - это много.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.
Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, а также сроки выплаты премии определены положениями о премировании либо другими подобными локальными актами организации.
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии (ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из вышеназванных положений трудового законодательства следует, что премия, является частью заработной платы и одним из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.
Как установлено из материалов дела, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБУ «Горзеленхоз» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №пр от ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 4 трудового договора регламентирована оплата труда: установлен размер заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрена, в том числе, обязанность работника добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствие с локальными нормативными актами Работодателя, а также определяемыми устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника.
Пунктом 5.4 предусмотрены права работодателя, в том числе: требовать соблюдения и выполнения локальных нормативных актов, требовать от работника добросовестного, оперативного и профессионального исполнения его должностных обязанностей.
Должностной инструкцией водителя автомобиля (грузоподъемностью до 10 тонн), утвержденной МБУ «Горзеленхоз» <адрес> го <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлены права, ответственность и должностные обязанности водителя автомобиля, п. 1.3 которых установлена обязанность водителя знать правила дорожного движения. Пунктом 2.5 установлены обязанность следовать правилам дорожного движения, соблюдение всех дорожных знаков, своевременное ознакомление со всеми изменениями, законодательно вносимыми в ПДД.
Лист ознакомления с рабочей инструкцией водителя автомобиля (до 10 т) содержит подпись водителя ФИО5 (без указания даты).
Приказом МБУ «Горзеленхоз» <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании работника» в связи с неоднократными привлечениями к административным правонарушениям, а также руководствуясь Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз» городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерию возложен приказ при расчете заработной платы водителю автомобиля (грузоподъемностью до 10 тонн) ФИО1 за ноябрь 2024 года произвести 50% депремирование.
Основанием послужила служебная записка инженера 1 категории (по безопасности движения) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.
С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная служебная записка инженера БДД ФИО7 на имя главного инженера МБУ «Горзеленхоз» ФИО8 содержит сведения о нарушении водителем транспортного средства ГАЗ НЕКСТ №В448ЕХ ФИО1 за период с сентября 2024 г. по ноябрь 2024 г. административных правонарушений по правилам дорожного движения, с просьбой принять меры.
Согласно служебной записке инженера БДД ФИО7 (без даты) на имя главного инженера МБУ «Горзеленхоз» ФИО8 доведены сведения о нарушении водителями предприятия правил дорожного движения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО2 – 7 случаев.
Размер премиальных выплат установлен Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ «Горзеленхоз» го <адрес> РБ МБУ "Горзеленхоз" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Абзац 4 Приложения № к Положению, с изменениями утвержденными Приказом МБУ «Горзеленхоз» 317 от ДД.ММ.ГГГГ, содержат предельный размер текущего премирования по категориям работников- штат рабочих: водители, машинисты, трактористы, показатели и условия премирования: отсутствие замечаний со стороны руководства АУП, непосредственных руководителей к объемам и качеству выполняемых работ. Отсутствие дисциплинарных и административных взысканий. Соблюдение работниками требований трудового договора, должностных инструкций, правил внутреннего распорядка и режима работы, требований по охране труда и технике безопасности (до 100%).
Приложением № к Положению предусмотрены показатели депремирования водителей и машинистов (трактористов) в том числе за непредвиденный ремонт, ДТП по вине водителя или машиниста, в размере снижения премии 100%.
Журнал регистрации специальный инструктаж Безопасность дорожного движения МБУ «Горзеленхоз» го <адрес> РБ содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном инструктаже инструктируемого ФИО1 инженером БДД ФИО7, основанием послужило повторное ДТП по вине ФИО2
Судом исследованы постановления по делу об административном правонарушении, по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение от 07.10.2024г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ), № от 19.11.2024г., согласно которым водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил ПДД, собственник транспортного средства МБУ «Горзеленхоз» го <адрес> РБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначены наказания.
Стороны подтвердили, что водителем являлся ФИО2
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, работающая начальником диспетчерского участка в МБУ «Горзеленхоз» с 2016 г., которая показала, что ведет для себя книгу учета Выдачи постановлений по штрафам ГИБДД с 2023 г., предприятием данный журнал не предусмотрен, обязанности его ведения не имеется. В журнале фиксируются постановления о нарушении водителями предприятия правил дорожного движения, поступающие из юридического отдела, она вносит данные и передает водителям. В отношении ФИО2 внесены 7 записей о нарушениях: 25.10.2024г, 28.10.2024г, 30.10.2024г, 01.11.2024г, 05.11.2024г, 18.11.2024г, 19.11.2024г.
В судебном заседании свидетель ФИО9, работающий инженером по безопасности движения в МБУ №Горзеленхоз» с 2023 г. показал, что журнал учета нарушений правил дорожного движения ведет самостоятельно, локальными актами он не предусмотрен. Когда находится в отпуске, журнал не ведется. Служебные записки начали писать с ФИО2, так как у него было много нарушений и ДТП, с января нарушений он не допускает, с ним проводился инструктаж. К ФИО2 какого-либо предвзятого отношения нет, ко всем водителям относится одинаково.
Свидетель ФИО10, работающий главным инженером МБУ «Горзеленхоз» показал, что журнал по нарушению ПДД ведет ФИО9, после проверки инженером ведется журнал о регистрации штрафов. Служебная записка попала к нему через приемную, была поставлена виза, либо предложение, либо согласование, точно не помнит. Приказы в тот период подписывал он, директор находился в отпуске. Истца лишили премии, так как было ДТП и много нарушений ПДД.
По запросу суда ответчик представил сведения о выплате водителю МБУ "Горзеленхоз" г.Уфы ФИО2 в период с 01.09.2024г. по 31.12.2024г. денежных средств (зарплаты):
- за сентябрь 2024 года - 48778 руб. 28 коп., в том числе ежемесячная премия 14843,72 руб.;
- за октябрь 2024 года - 69004 руб. 04 коп., в том числе ежемесячная премия 21863,64 руб.;
- за ноябрь 2024 года - 20908 руб. 83 коп., без премии;
- за декабрь 2024 года - 32238 руб. 04 коп., в том числе ежемесячная премия 1054,38 руб.;
- в декабре 2024 доначисление премии за ноябрь в размере 5808,46 руб. (по реестру № от 06.12.2024г. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
Дополнительно ответчик представил пояснения, согласно которым при расчетах из суммы 6676,47 руб. (размер премии 50%) в соответствии с законодательством РФ МБУ "Горзеленхоз" <адрес> на работников вычитается и в последствии перечисляет в бюджет НДФЛ в размере 13% от суммы 6676,47 руб. - 5805,62 руб.
При начислении премии в полном размере в ноябре месяце были бы взяты следующие суммы:
- оплата по окладу (по часам) - 4043,9 руб.;
- оплата на ремонте - 5303,47 руб.;
- оплата работы в праздничные и выходные - 1856,16 руб.;
- доплата сверхурочных часов - 407,7 руб.
Итого 4043,9 + 5303,47 + 18563,16 + 407,7 = 11611,23 руб.
50% премии от суммы 11611,23 составит 5805,62 руб. Расчетные листки МБУ "Горзеленхоз" <адрес> содержат верные сведения по заработной плате.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что действия ответчика о вынесении оспариваемого приказа о снижения размера стимулирующих выплат истцу соответствовали действующему на предприятии Положению об оплате труда и материальном стимулировании. Поскольку работником ФИО1 допущено нарушение требований трудового договора, должностной инструкции, факт административных правонарушений нашел свое подтверждение и не оспаривался, то есть установлен факт недобросовестного исполнения трудовых обязанностей, работодателем принято обоснованное решение о депремировании работника, в связи с чем вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что изначально приказ о лишении премии был на 100 %, потом изменен до 50% проверены судом. Ответчик не отрицал, что имело место техническая описка, которая была устранена.
Довод истца, что нарушения были в сентябре-октябре, поэтому премии он мог быть лишен в те же периоды, в ноябре нарушений не было, однако премии он был лишен в ноябре, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как установлено, административные правонарушения были совершены истцом в сентябре и октябре 2024 г., постановления о привлечении за их совершение собственника транспортного средства МБУ «Горзеленхоз» <адрес> приняты в октябре и ноябре 2024 <адрес> того, заработная плата за сентябрь-октябрь была уже выплачена работнику ФИО2, в связи с чем возврат или удержание за это период невозможны.
Что касается доводов о том, что снижение премии было произведено более чем на 20%, то расчет произведен по Положению об оплате труда и материальном стимулировании, проведенной проверкой установлено отсутствие нарушений.
Доводы о подписании оспариваемого приказа о депремировании в период нахождения директора в отпуске опровергается пояснениями ответчика, который показал, что директор в тот период в отпуске не находился. В наряде-оригинал приказа за подписью директора, а истцу выдали копию, на месте подписи директора стоит «п/п», возможно директора в тот момент не было на месте.
Довод истца ФИО2 о том, что в должностной инструкции не указано, что водитель должен соблюдать правила дорожного движения, признаются судом несостоятельными, поскольку соблюдение правил дорожного движения непосредственно связано с выполнением работником, замещающим должность водителя, его трудовых обязанностей.
Как было установлено в судебном заседании, пунктом 5.1. трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности и в соответствие с локальными нормативными актами работодателя. При этом, как следует из должностной инструкции водителя автомобиля (грузоподъемностью до 10 тонн), с которой ответчик ознакомлен под роспись: «водитель автомобиля должен знать: правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей;…» (п. 1.3); «водитель обязан следовать ПДД» (пункт 2.5.); «водитель автомобиля ответственен за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей» (пункт 4.1.).
Доводы истца о наличии нарушения принципа равной оплаты за равный труд, предвзятого к нему отношения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения трудовых прав истца при вынесении ответчиком оспариваемого приказа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа РБ о признании приказа незаконным, возмещения ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.