УИД 85RS0006-01-2023-000472-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Усть-Ордынский 27 июня 2023 г.
Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратившись с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал следующее.
16.12.2022 г. в <...> в районе дома № 4А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства: <данные изъяты> с госномером № под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> требований п. 9.1(1) ПДД РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Принадлежащее Истцу транспортное средство Тойота Корона Премио было угнано, и по этому поводу он обратился в МО МВД России «Эхирит-Булагатский» с заявлением.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 17.02.2023 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава данного правонарушения. Этим же постановлением суда было установлено, что 16.12.2022 г. водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 не являлся. За рулем данного автомобиля в момент ДТП был ответчик ФИО2
В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № об определении размера ущерба транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>
На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5 не явилась, были извещены. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находился сам ФИО3, он транспортным средством не управлял.
Суд, выслушав представителя Истца, Ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно сведениям о ДТП, выданным инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский», 16.12.2022 г. в 22:30 часов по адресу <...> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, нетрезвое состояние, собственник ФИО3, полис ОСАГО отсутствует, постановление-квитанция о наложении административного штрафа по ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, повреждения автомобиля: передний бампер, капот, лобовое стекло, левое/правое крылья передние; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, нарушение ПДД отсутствует, собственник ФИО5, полис ОСАГО серии ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах», повреждения автомобиля: левое переднее крыло, левая дверь передняя, задний бампер, передний бампер, правое/левое заднее крыло, капот, передние фары, скрытые внутренние повреждения.
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения, движение транспортных средств имело встречный характер, место столкновения находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810038220002261203 от 17.12.2022 г., вынесенному ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО7, ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ – управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интервал, который бы позволял избежать столкновения.
Из письменных объяснений ФИО5 от 16.12.2022 г. следует, что 16.12.2022 г. около 22 часов 05 минут она ехала по ул. Мичурина, возле дома № 4А, когда увидела, как автомобиль Тойота <данные изъяты> движется с высокой скоростью, после чего автомашину начало заносить. Она начала притормаживать, но данный автомобиль вылетел на её полосу, в результате чего произошло ДТП.
Из письменных объяснений ФИО10 от 16.12.2022 г. следует, что он ехал пассажиром с ФИО2, за рулем транспортного средства <данные изъяты> г/н № находился ФИО3 Двигаясь по ул. Мичурина в сторону ул. Мира, проехав 50 лет Октября машину начало заносить, водитель ФИО3 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и врезался в <данные изъяты>. После ДТП она подошла к автомобилю <данные изъяты>, за рулем которой находился мужчина азиатской внешности без сознания.
Из письменных объяснений ФИО3 от 17.12.2022 г. следует, что 16.12.2022 г. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ехал по ул. Мичурина в сторону ул. Мира, ехал по своей полосе и увидел, что навстречу движется <данные изъяты> начал уходить от столкновения, произошел удар, от которого потерял сознание, придя в себя начал оказывать помощь пассажирам. Ранее спиртное не употреблял.
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с декабря 2022 г. 16.12.2022 г. он совместно с ФИО17 и ФИО10 распивал спиртные напитки, выпил 1 рюмку и на фоне усталости уснул. Как оказался в своей автомашине не помнит, пришел в себя только в момент столкновения с другой автомашиной. ФИО6 приводил его в чувство, хлопая по плечу. Он сидел на переднем пассажирском сиденье слева. Оглядевшись увидел, что ФИО17 сидит на водительском сиденье.
Из письменных объяснений ФИО2 от 09.01.2023 г. следует, что 16.12.2022 г. он совместно с ФИО3 и ФИО10 на автомобиле ФИО3 <данные изъяты> двигались по ул. Мичурина. Он находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Момента ДТП не помнит, за рулем находился ФИО3 Перед ДТП употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3 и Ж-вым.
Таким образом, суд находит установленным факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждений. При этом, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>.
Обсуждая доводы ФИО3 о том, что за рулем автомобиля находился ФИО2, который противоправно завладел его транспортным средством, суд приходит к следующему.
В материалах по факту ДТП имеются объяснения ФИО5 о том, что за рулем был мужчина по имени ФИО4, Жаров находился на пассажирском сиденье.
Из объяснений ФИО8 следует, что выезжала с мужем на место ДТП с участием её дочери ФИО5 На месте ДТП видела, что на пассажирском сиденье сидел молодой мужчина европейской внешности. Который пояснил, что машина его, но за рулем он не был.
Из объяснений ФИО9 следует аналогичное объяснениям ФИО8
Судом были запрошены материалы доследственной проверки, проведенной Эхирит-Булагатским МСО СУ СК России по Иркутской области по заявлению ФИО3 от 30.12.2022 г. об угоне его автомобиля ФИО2
По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. При этом, из материалов проверки следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО10 совместно распивали спиртное в гараже у ФИО11, к которому, как следует из объяснений ФИО11 приехали уже в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ФИО3 – Тойота Корона Премио. После распития алкоголя они поехали по домам, а ФИО11 выйдя на улицу, чтобы проводить, видел, что за руль своего автомобиля сел ФИО3
Из объяснений ФИО5, второго участника ДТП, следует, что после ДТП она видела, что за рулем автомобиля был ФИО2
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 17.02.2023 г. в отношении ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья установил, что ФИО3 в момент ДТП не находился за управлением принадлежащего ему автомобиля, был на переднем пассажирском сиденье. В момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО2
Основанием для таких выводов послужили объяснения свидетеля ФИО5 о том, что после ДТП она подошла к автомобилю <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО2 На пассажирском сиденье находился ФИО3 На заднем сиденье находился ФИО10, который пытался привести в чувство ФИО15, бил его по щекам, говоря: «Стас! Стас!». Все они были в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в ОГБУЗ «Областная больница №2» водителем. В декабре 2022 г. выезжал на ДТП на ул. Мичурина п, Усть-Ордынский. Из машины скорой он видел, что на водительском сиденье никого не было, ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. Также в больницу повезли ФИО15.
Свидетель ФИО13 пояснил, что работает в ОГБУЗ «Областная больница №2» медбратом. 17.12.2022 г. он в составе бригады с фельдшером выезжал на ДТП. Возле машины, которая стояла на дороге стоял мужчина азиатской внешности, а в машине на переднем сиденье сидел мужчина европейской внешности. В объяснениях инспектору ДПС он не говорил, что этот мужчина европейской внешности был на водительском сиденье. Мужчина азиатской внешности, что был рядом с автомобилем сказал, что он только что подъехал. Однако девушка, что была на месте ДТП указала на него, как на участника ДТП.
Также мировым судьей были опрошены ФИО16 и ФИО10, которые пояснили, что совместно с ФИО3 распивали спиртное. После этого, ФИО3 сел за руль своего автомобиля, а они с ним ехали в качестве пассажиров до момента ДТП.
Оценив приведенные показания, мировой судья пришел к выводу о том, что показаниями незаинтересованных лиц подтверждается, что в момент ДТП ФИО3 не находился за рулем своего автомобиля.
Суд, с учетом представленных доказательств, также находит установленным, что в момент ДТП, в котором механические повреждения получил автомобиль марки <данные изъяты> с госномером № был ответчик ФИО2
Доводы ФИО2 о возможном сговоре между ФИО14 и ФИО5 с целью его оговора, суд находит не состоятельными. Объяснения ФИО5 были даны непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Они являются последовательными. Каких-либо оснований ставить под сомнение её объяснения с учетом объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, у суда не имеется.
В связи с изложенным, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы по генетическим следам в салоне автомобиля и механизму получения телесных повреждений ФИО3 и ФИО2
Вместе с тем, суд находит, что факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО2 не свидетельствует о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО3 выбыл из его обладания в результате противоправных действий Ответчика.
Более того, суд находит, что в момент ДТП ФИО3 находился в салоне принадлежащего ему автомобиля, был в состоянии алкогольного опьянения, наряду с другими лицами, в том числе с ФИО2, на которого указывает, как на лицо, управлявшее транспортным средством. В связи с чем, суд находит, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности не обеспечил контроль за принадлежащим ему автомобилем, что привело к управлению автомобилем лицом, которое, также находилось в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17, который имеется в материалах доследственной проверки по заявлению ФИО3
Согласно ч.1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно Акта экспертного исследования (определение размера ущерба) 026/0604/23 от 13.04.2023 г., выполненного ООО Региональное Агентство Оценки Прайс Консалтинг размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП 16.12.2022 г. составляет <данные изъяты>
С учетом вышеприведенных положений ч.1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины самого ФИО3, допустившего факт управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО2, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 до 50% от заявленной суммы, то есть до <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с договором № об определении ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес убытки по оплате за производство оценки ущерба в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, связанные с уплатой госпошлины за подачу искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 137200 рублей, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 13000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 158,48 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.
Судья Г.Д.Альхеев
Мотивированное решение составлено 27.06.2023 г.