Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела готовую еду (салат) на сумму 247 рублей 20 копеек, в котором был обнаружен инородный предмет (фольга) от упаковки горчицы (на фото фольга видна на одноразовой вилке) в магазине EUROSPAR (ООО «ФИО1»), местонахождение которого: 117437, <адрес>, метро Беляево, <адрес>. Принеся на работу салат, перемешав его, употребив 1 ложку, подавилась плотным предметом, а именно куском фольги, которая принадлежала упаковке с горчицей, так как заправка салата состояла из горчицы, при этом истица испытала эмоциональный шок.
Исходя из вышеизложенного истец просит взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, дав объяснения согласно представленным письменным возражениям.
Указала также, что факт нарушения не доказан, при изготовлении салата магазин не использует упаковку с фольгой, продажу товара истцу не отрицает, так как это подтверждается чеком.
Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ и мнение других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту ФИО2 в магазине «ЕВРОСПАР» располагающемся по адресу <адрес>, приобрела продукт питания (салат) «Домашняя кухня», стоимостью 247 рублей 20 копеек.
Факт приобретения продукта (салата) «Домашняя кухня» в магазине ответчика ООО «ФИО1» подтверждается кассовым чеком и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Как следует из содержания искового заявления, истица при употреблении товара (салата) обнаружила инородный предмет – фольгу от упаковки.
В качестве подтверждения своих доводов истец предоставил фотографию приобретенного товара и инородного предмета – фольга.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами искового заявления ФИО2 о том, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя на приобретение продукта питания надлежащего качества, а также на ее безопасность.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
К таким случаям закон относит, в том числе, нарушение прав потребителя.
Так, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", давая судам соответствующие разъяснения, указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).
Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, в результате продажи ей товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что она вправе рассчитывать на компенсацию причиненного ей в связи с этим морального вреда.
Разрешая вопрос о размере такого вреда, о размере подлежащей выплате истцу компенсации, а, также, оценивая обоснованность заявленной ФИО2 суммы, суд отмечает следующее.
Согласно пунктам 26, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая вышеизложенное, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание однократность причиненного вреда, характер причиненных страданий, угрозы причинения вреда здоровью потребителя и другие обстоятельства дела, данные о личности истца и находит возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.
По мнению суда, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, является соразмерным последствиям нарушения и должен компенсировать истцу перенесенные ею страдания, сгладить остроту переживаний.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку требования истца о выплате ей морального вреда ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 также штраф в размере 1250 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о защите прав потребителей, государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера, пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО1» в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «ФИО1» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <***>) с ООО «ФИО1» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф в размере 1250 руб., а всего 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.
В остальной части иска ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Д.В.Соколов
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО5
Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-64 в Ленинском районном суде г.Н.Новгород.