Дело № 2-326/2023

УИД 27RS0001-01-2022-006306-46

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 января 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Хабаровска, третьего лица Управления дорог ФИО2,

представителей ответчика КГБУК «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева Амурского» ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица МБУ «Горзеленстрой» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к администрации города Хабаровска, Правительству Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева Амурского» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ФИО8 являясь собственником автомобиля Toyota Aqua Hybrid г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин. припарковал свой автомобиль по адресу <адрес> около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 час.35 мин. истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец ФИО7 являясь собственником автомобиля Toyota Corolla Axio г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 час.00 мин. истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения своих автомобилей. С целью определения причиненного ущерба истцы обратились в ООО ЮК «Медвед-Прав», согласно заключений экспертов, у автомобиля истца ФИО6 ущерб составил без учета износа 208400 руб., у автомобиля истца ФИО7 ущерб составил без учета износа 408800 руб. Таким образом, с ответчика Администрации г.Хабаровска в пользу истца ФИО6 просит взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю Toyota Aqua Hybrid г.р.з. № в размере 208400 руб., с ответчика Администрации г.Хабаровска в пользу ответчика ФИО7 материальный ущерб, причиненный автомобилю Toyota Corolla Axio г.р.з. № в размере 408800 руб., с ответчика Администрации г.Хабаровска в пользу истца ФИО6 просит взыскать за оплату независимой экспертизы в размере 10600 руб., с ответчика Администрации г.Хабаровска в пользу ответчика ФИО7 за оплату независимой экспертизы в размере 12400 руб., с ответчика Администрации г.Хабаровска в пользу истца ФИО6 просит взыскать за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с ответчика Администрации г.Хабаровска в пользу ответчика ФИО7 в размере 50 000 руб., с ответчика Администрации г.Хабаровска в пользу истца ФИО6 просит взыскать за оплату услуг государственной пошлины в размере 5284 руб., с ответчика Администрации г.Хабаровска в пользу ответчика ФИО7 просит взыскать за оплату услуг государственной пошлины 7288 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленстрой».

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Правительство Хабаровского края, Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева Амурского»

В судебное заседание истец, представитель ответчика Правительства Хабаровского края не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать ущерб с лица, виновного в ненадлежащем содержании зеленых насаждений.

В судебном заседании представителя ответчика администрации г. Хабаровска, третьего лица Управления дорог ФИО2 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке не принадлежащем муниципальному образованию.

Представители ответчика КГБУК «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева Амурского» ФИО3, ФИО4 с исковыми требования не согласились, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» ФИО5 возражала против возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МБУ «Горзеленстрой», пояснила, что между Управлением дорог и внешнего благоустройства и МБУ «Горзеленстрой» заключено соглашение о выполнении муниципального задания по содержанию зеленых насаждений, однако все работы по содержанию зеленых насаждений муниципальное бюджетное учреждение выполняет на основании выданных заказчиком заданий. Заданий по каким-либо работам по указанному в иске адресу не заказчиком не выдавалось, если бы такое задание было выдано и оплачено, то такие работы были бы произведены, но таких заданий не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО8 являясь собственником автомобиля Toyota Aqua Hybrid г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин. припарковал свой автомобиль по адресу <адрес> около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 час.35 мин. истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО7 являясь собственником автомобиля Toyota Corolla Axio г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 час.00 мин. истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения своих автомобилей, по результатам рассмотрения заявлений вынесены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.216 Гражданского кодекса РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

В соответствии со ст.268 Гражданского кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ дерево, которое упало на автомобили произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем, которого является Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева Амурского.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается До тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.Согласно Приказу Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

5.5. Долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Инвентаризация проводится в соответствии с "Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений" (Минстрой России, 1997).

5.6. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

5.7. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

5.8. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

5.9. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме.

5.10. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

5.11. Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, об отсутствии причинноследственной связи между действиями ответчика и причинением истцам ущерба являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобили истцов, находилось в состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке, в связи с опасностью падения не имелось.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств причинения ущерба имуществу истца при обстоятельствах исключающих вину ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных на территории Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева Амурского», которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по профилактике и безопасному состоянию деревьев, расположенных в границах указанного земельного участка, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Доводы ответчика, что падение дерева произошло в результате непреодолимой силы не состоятельны, поскольку согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с истцом ФИО6 автомобиль обнаружен около 6-35 час., а истец ФИО7 около 07-00 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда порывы ветра еще не достигли, чтобы характеризовать его в качестве сильного, что подтверждается информацией представленной в материалы дела ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №

Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений ответчиком Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева Амурского» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

Требования истцов к администрации <адрес> не подлежат удовлетворению.

С целью определения размера ущерба Истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО ЮК «Медвед-Прав» с целью определения суммы затрат на восстановление повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Aqua Hybrid г.р.з. №, в связи с повреждением без учета износа составляет 208 400 руб.

С целью определения размера ущерба Истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертную организацию ООО ЮК «Медвед-Прав» с целью определения суммы затрат на восстановление повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Corolla Axio г.р.з. № 408800 руб.

Данные заключения эксперта ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам, заключения ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются мотивированными, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцам ущерба при рассмотрении дела судом, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, таким образом, доводы о том, что рыночная стоимость ниже заявленного ущерба, не могут быть приняты судом.

Таким образом, с ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева Амурского» в пользу истца ФИО6 подлежит удовлетворению материальный ущерб в размере 208400 рублей. В пользу истца ФИО7 с ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева Амурского» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 408800 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг за производство досудебного экспертного заключения в размере 10600 рублей судебные издержки в виде расходов, с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг за производство досудебного экспертного заключения в размере 12400 рублей

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленному договору на оказание юридической услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 оплатил услуги представителя в сумме 50000 рублей, подтверждено распиской об оплате.

Согласно представленному договору на оказание юридической услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 оплатила услуги представителя в сумме 50000 рублей, подтверждается распиской об оплате.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме по 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., в пользу истца ФИО7 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом ФИО6 в размере 5284 руб. подлежат взысканию с ответчика, так же расходы понесенные истцом ФИО7 за оплату госпошлины в размере 7288 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева Амурского» (ОГРН №/ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 208400 рублей, судебные расходы в размере 35884 рубля.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева Амурского» (ОГРН №/ИНН №) в пользу ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 408800 рублей, судебные расходы в размере 39688 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к администрации города Хабаровска, Правительству Хабаровского края о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006306-46

Подлинник решения подшит в дело № 2-326/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.