Дело № 2-2623/2023

Поступило 17.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредиткой кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» было удовлетворено частично. Финансовым уполномоченным было решено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 968 руб., а также неустойку в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ 3г.

Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы страховой компании. Полагает, что незаконное решение финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 К заявлению страхователя были приложены следующие документы: гражданский паспорт ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис №; извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное с помощью мобильного приложения №; банковские реквизиты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства «Pontiac Vibe» государственный регистрационный номер №. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны фотографии. На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 782 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 417 800 руб. Вместе с тем, было произведено определение средней рыночной цены транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость ТС составила 492 822 руб. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку ремонт повреждённого имущества превысил стоимость транспортного средства на дату ДТП. Дополнительно были проведены открытые торги (начало торгов ДД.ММ.ГГГГ 12:19:47, окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ 12:20:00), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству составило 186 000 руб. Таким образом, размер суммы выплаты составил 306 822 руб. (средняя рыночная стоимость КТС 492 822 минус стоимость годных остатков 186 000). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, в связи с чем был создан страховой акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил и отправил посредством <данные изъяты>» ФИО1, в котором сообщалось, что заявленное событие урегулируется на условиях полной гибели во исполнение п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО. Дополнительно, в подтверждение итогов проведенных специализированных торгов общество направило протокол результатов торгов по лоту №

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия посредством электронной почты с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 66 778 руб., а также выплатить неустойку. К претензии была приложена калькуляция ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил и направил посредством электронной почты ФИО1 ответ на претензию, сообщающий, что заявленное событие урегулируется на условиях полной гибели во исполнение п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО. Дополнительно, в подтверждение итогов проведенных специализированных торгов общество направило протокол результатов торгов по лоту 56230. Также, у общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховой компании, страхователем было направлено ДД.ММ.ГГГГ обращение № уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Kлимовым было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, а так же неустойки в случае неисполнения решения.

На сегодняшний день решение финансового уполномоченного со стороны страховой компании не исполнено, так как экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого финансовый уполномоченный делает вывод о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, не соответствует требованиям действующим нормативно-правовым актам, методикам и иным требованиям, предъявляемым к проведению независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный при наличии сомнений не обязан принимать в качестве доказательства заключение эксперта, содержащее выводы явно противоречащие обстоятельствам события. Между тем, представленные страховщиком документы (акт осмотра транспортных средств, фотоматериал, заключение эксперта) являются допустимыми доказательствами как при рассмотрении обращения финансовым омбудсменом, так и судом. При наличии оснований усомниться в правильности выводов эксперта, финансовым уполномоченным не было инициировано проведение дополнительной экспертизы. В указанном случае имеются противоречивые выводы экспертов в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, ранее в судебном заседании представитель возражал относительно заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк Страхование» возражал.

Суд, выслушав представителя истца и заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено: «Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 968 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств «Volvo FH1Z», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 и «Pontiac Vibe» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате действий водителя ФИО 1, транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Независимый исследовательский центр по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено заключение эксперта №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 782 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 417 800 руб. Также было произведено определение средней рыночной цены транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость ТС составила 492 822 руб. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку ремонт повреждённого имущества превысил стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Дополнительно были проведены открытые торги (начало торгов ДД.ММ.ГГГГ 12:19:47, окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ 12:20:00), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству составило 186 000 руб. Таким образом, размер суммы выплаты составил 306 822 руб. (средняя рыночная стоимость КТС 492 822 минус стоимость годных остатков 186 000).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 306 822 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 66 778 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, в результате чего для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 885 500 рублей, с учетом износа – 467 600 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляла 474 050 рублей, стоимость годных остатков - 75 260 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты страхового возмещения в размере 306 822 рубля, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 об осуществлении страховщиком доплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 91 968 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного в части определения стоимости годных остатков положено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства была определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики. При этом в исследовательской части эксперт ссылается на то, что, поскольку в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу пункта 5.5. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Выводы финансовым уполномоченным о невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов сделан на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства была определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики.

Между тем в рамках урегулирования убытка ООО СК «Сбербанк Страхование» были организованы открытые торги по определению стоимости автомобиля «Pontiac Vibe» государственный регистрационный номер <***> в поврежденном виде.

По результатам торгов (начало торгов ДД.ММ.ГГГГ 12:19:47, окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ 12:20:00), наивысшее предложение составило: 186 000 рублей, при начальной цене 76 393 руб., что следует из протокола результатов торгов по лоту №

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ФИО1 ООО СК «Сбербанк Страхование» был направлен протокол результатов торгов по лоту №

Однако данные указанных торгов не были учтены в заключении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, потерпевшему ООО СК «Сбербанк Страхование» была осуществлена выплата в размере 306 822 рубля.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» выполнило требования положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части определения годных остатков.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, ставящие под сомнение результаты указанных торгов.

Доводы представителя заинтересованного лица и финансового уполномоченного о том, что результаты проведенных торгов не могут быть положены в основу определения размера годных остатков, поскольку фактически торги не проводились, автомобиль истца не продавался подлежат отклонению, поскольку определение стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов является методом исследования, основанном на анализе предложений по выкупу транспортного средства, не предполагает реального отчуждения автомобиля и не является способом реализации имущества.

Также необоснованными являются доводы на отсутствие возможности проверки законности проведения торгов по реализации транспортного средства, что влечет риски нарушения прав потребителей на получение страхового возмещения, не свидетельствует о незаконности принятых страховщиком при определении стоимости годных остатков транспортного средства реультатов открытых торгов, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ). Для признания в действиях страховщика нарушений порядка выплаты страхового возмещения должны быть установлены несоответствия методов оценки в экспертизе, принятой страховщиком.

При таком положении определение стоимости годных остатков расчетным методом, примененным АКО СТЭ и положенным в основу решения финансового уполномоченного, является недопустимым.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, и установленных фактических обстоятельств дела, обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать законным и обоснованным и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об отмене указанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «13» ноября 2023 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2623/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-001092-73).

Судья -