РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием помощника прокурора Курагинского района Шурякова З.Г., действующего на основании поручения исполняющего обязанности Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ФИО1 о возложении обязанности очистить места рубки лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ :

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности очистить места рубки лесных насаждений.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе проведения прокурорской проверки Красноярской природоохранной прокуратурой Красноярского края на предмет исполнения законодательства при осуществлении заготовки древесины установлено, что при разработке квартала №, выдела №, лесосеки №, делянки № <адрес> допущено невыполнение работы по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 0,02 га.

Использование указанного лесного участка осуществлялось ФИО1 на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 18 декабря 2020г. № 3376.

На момент осмотра установлено захламление лесов отходами заготовки древесины на площади 0,02га. В настоящее время нарушения не устранены – порубочные остатки не убраны, что, по мнению истца, также влечет нарушение ответчиком надлежащего состояния территории лесосеки, выраженное в виде её захламления, и не позволяющее проведению работ по лесовосстановительным и иным лесохозяйственным мероприятиям.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика допускается захламление порубочными остатками на землях лесного фонда, что может привести к возгоранию и распространению пожара на лесных участках.

Истец просит возложить обязанность на ФИО1 произвести очистку места рубки лесных насаждений в квартале №, выдела №, лесосеки №, делянки № <адрес> на площади 0,02га.

Представитель истца - помощник прокурора Курагинского района Шуряков З.Г., действующий на основании поручения и.о. Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, также пояснил, что до настоящего времени нарушения не устранены – порубочные остатки не убраны, что также подтверждается справкой директора КГБУ «Курагинское лесничество» от 16 июня 2023г..

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 29 июля 2023г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривал, о последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлен, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, КГБУ «Курагинское лесничество», КГКУ «Лесная охрана», министерство лесного хозяйства Красноярского края, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности, суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО2, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 01 августа 2023г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положения ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив требования иска, доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представленным суду в материалах дела актом зафиксировано допущенное ответчиком нарушение, выраженное в захламление порубочными остатками вырубленной лесосеки на площади 0, 02 га.

Схемой местоположения захламления мест рубок порубочными остатками зафиксированы результаты замеров, произведенных на местности, направление линий замеров, в масштабе отмечена площадь захламления участка.

Доказательства невозможности соблюдения ответчиком Правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в ходе проверки не представлены.

В судебном заседании установлено и ответчиком не доказано об обратном, что до настоящего времени выявленные нарушения не устранены – порубочные остатки на площади 0, 02 га не убраны, что влечет нарушение ответчиком надлежащего состояния территории лесосеки, выраженное в виде ее захламления, и не позволяющее проведению работ по лесовосстановительным и иным лесохозяйственным мероприятиям.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком ФИО1 признаны, судом признание иска принято.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований вышеприведенных нормативно-правовых актов на лесном участке, расположенном в квартале №, выдела №, лесосеки №, делянки № <адрес> не выполнена очистка лесосеки от порубочных остатков на площади 0, 02 га и с учётом того обстоятельства, что все права и обязанности по договору купли-продажи лесных насаждений перешли к ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности устранить выявленные нарушения лесного законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, <...> обязанность произвести очистку места рубки лесных насаждений в квартале №, выдела №, лесосеки №, делянки № <адрес> на площади 0,02 га.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) судья: П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева