дело №

УИД 30RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 с привлечением третьих лиц ФИО3, АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (ФИО11, свидетельство о заключении брака серии I-КВ №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, ДД.ММ.ГГГГг., в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО11 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена вина водителя ФИО11 В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. В результате заключенного соглашения, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 280300 руб. В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ФИО5-технику ФИО8, для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №СД09, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», составила 645500 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 365200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 руб.

Впоследствии исковые требования были увеличены. Помимо ранее заявленных требований, истец просит взыскать расходы а услуги представителя в сумме 110 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 17 971 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании заявленные требования признала в части, не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

В судебное заседание истец ФИО1, его представители и третье лицо ФИО3 не явились.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку с момента возобновления производства (ДД.ММ.ГГГГ) до судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) явно недостаточно времени для ознакомления с заключением ФИО5 подготовки возражений, замечаний и уточнений по иску.

Указанное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано выше, обращаясь в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, ФИО3 указывает на недостаточность времени для ознакомления с заключением ФИО5, подготовки замечаний и уточнений к иску.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 ознакомилась с экспертным заключением. Истец был извещен о дате и времени судебного заседания. Времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достаточно для ознакомления с заключением ФИО5. Кроме того, у истца несколько представителей. Соответственно, вопреки доводам, указанным в ходатайстве, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возобновления дела и до ДД.ММ.ГГГГ, было достаточно времени для того, чтобы определиться со своей правовой позицией и сообщить об этом суду.

Таким образом, те причины, по которым просит отложить судебное заседание ФИО3,. уважительными признаны быть не могут.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. С ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 61597 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 1012,20 рублей, по оплате гос. пошлины 2047,91 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО11 и принадлежащей ей на праве собственности.

При этом технические повреждения транспортному средству истца причинены неправомерными действиями водителя ФИО11, которая выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В связи с этим ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в случае признания заявленного события страховым.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения денежная выплата определена сторонами в размере 280300 руб. и также отражено, что этот размер денежной выплаты является достаточным, как для восстановления зарегистрированных в акте осмотра повреждений, так и для возмещения иных расходов.

В соответствии с условиями указанного соглашения АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 280300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ФИО5-технику ФИО8, для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №СД09 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 645500 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в этой связи судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено Экспертно-консультационному центру «СевЗапЭксперт».

Согласно заключения ФИО5 №-АТЭ, ФИО5 определены повреждения, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия: бампер задний, балка бампера заднего, обтекатель бампера заднего, крышка багажника, петля левая крышки багажника, петля правая крышки багажника, светоотражатель задний правый, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правового, пол багажника, настил полга багажника, габаритный фонарь задний наружный левый, габаритный фонарь задний внутренний левый, габаритный фонарь задний наружный правый, габаритный фонарь задний внутренний правый, датчик парковки задний левый наружный, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний, датчик парковки задний правый наружный, глушитель задняя часть, панель задняя, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, дверь задняя левая, крепление запасного колеса, крыло заднее правое, крыло заднее левое, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, обивка задней панели, обивка багажника, замок капота, уплотнитель крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, утвержденной Центральным Банком №-П без учета износа с учетом округления составляет 300 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, утвержденной Центральным Банком №-П с учетом износа с учетом округления 246 900 рублей на дату проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа на дату ДТП с учетом округления 368 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку с учетом износа на дату ДТП с учетом округления 329 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку на дату исследования 528700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку с учетом износа на дату исследования 468 000 рублей.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, экспертиза проведена при непосредственном осмотре автомобиля, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется.

В этой связи, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу экспертизы и полагает возможным взять ее за основу решения.

Что касается суммы ущерба, подлежащей взысканию, учитывая результаты экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 228 000 рублей (528700-300700 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Едино Методике, утвержденной Центральным Банком №-П без учета износа с учетом округления –надлежащий размер страхового возмещения)).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги представителя в сумме 110 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 ФИО12 принимал участие в судебных заседаниях дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иные судебные заседания проходили без участия представителя истца.

Истец уплатил ФИО12 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей.

Учитывая степень участия ФИО12, количество судебных заседаний, их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за участие данного адвоката 30 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на подготовку апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО13, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Однако запрашиваемая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует объему оказанных услуг. Суд полагает возможным взыскать за оказанные услуги 20 000 рублей.

К аналогичным выводам суд приходит при рассмотрении требований о взыскании 40 000 рублей за подготовку кассационной жалобы и полагает возможным взыскать за оказанные услуги 15 000 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату гостиницы в сумме 5 100 рублей и транспортных расходов в сумме 12 871 рублей. Доказательства несения данных расходов представлены в полном объеме.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции на сумму 44 рубля и 298,84 рублей. Данные расходы также подлежат возмещении.

Что касается расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей и расходов по уплате гос. пошлины 6852 рублей, то они подлежат взысканию с учетом принципа пропорционального удовлетворения требовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 с привлечением третьих лиц ФИО3, АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 65 000 рублей, расходы на оплату гостиницы в сумме 5100 рублей, транспортные расходы в сумме 12871 рублей, расходы по проведению экспертизы 3750 рублей, расходы на гос. пошлину 4282 рублей, почтовые расходы 342,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья