Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.

Судья Румянцева Л.Н.

33-4116/2023УИД 76RS0013-02-2021-003898-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

04 июля 2023 года

заявление ФИО7 ФИО4 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года постановлено:

«Признать недействительными и исключить из государственного кадастранедвижимости сведения о местоположении границ и координатах характерных(поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установленных на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО1 12.03.2021г межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Установить местоположение границ и координаты характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 28.09.2021, составленному кадастровым инженером ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года, заявление ФИО7, удовлетворено частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО5, и на него представителем ФИО5 по доверенности ФИО6 подана частная жалоба.

13.06.2023 определением Ярославского областного суда по результатам рассмотрения частной жалобы определено перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив заявление с приобщенными к нему документами, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем ФИО7 понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Сарафанникова Н.Ю. в размере 31 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 02.10.2021 года.

Согласно разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний с его участием, руководствуясь вышеизложенными нормами ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, требованиями разумности и справедливости и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО7 ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО7 ФИО4 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Судья