Копия

Дело № 2-3128/2023

16RS0046-01-2023-002376-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Достоевского, 50» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... при заезде во двор ... калиткой для прохода пешеходов был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль PorscheCayenne, г/н ...

Происшествие было зафиксировано сотрудниками отдела полиции №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани. По результатам проверки установлено, что повреждение автомобиля произошло по причине неисправности ограничителя калитки для прохода пешеходов. ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

Управление указанным многоквартирным домом ... осуществляет товарищество собственников недвижимости (далее – ТСЖ) «Достоевского, 50». Истец полагает, что повреждение автомобиля является следствием исполнения ТСЖ «Достоевского, 50» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащим образом.

С целью определения размера ущерба истец обратился к услугам эксперта. ... в адрес ответчика была направление телеграмма о вызове на осмотр автомобиля. Стоимость расходов по организации осмотра в условиях дилерского центра составила 1944 рубля.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н ... составила 185800 рублей, утрата товарной стоимости составила 48170 рублей 92 копейки. По изготовлению заключения эксперта истцом понесены расходы в размере 15000 рублей.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако требования удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 185800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 48170 рублей 92 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по организации осмотра в размере 1944 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф 50%.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, чтоистцу на праве собственности автомобиль PorscheCayenne, г/н ... также является владельцем квартиры ...

Управление указанным многоквартирным домом ... осуществляет ТСЖ «Достоевского, 50».

Как следует из постановления дознавателя отдела полиции №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани от ... а также из объяснений самого ФИО1, в период времени примерно в 16 часов 30 минут ... он заезжал во двор ..., где через калитку для прохода пешеходов проходила женщина, открыла калитку, которая ударила по левой передней части автомобиля, причинив механические повреждения.

В указанное время ограничительный элемент калитки был неисправен, что подтверждается фотоснимками с места происшествия.

Истец в обосновании требований указывает на то, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание общедомового имущество, что явилось причиной получения автомобилем повреждений.

Вместе с тем, из представленной суду видеозаписи момента причинения вреда усматривается, что перед происшествием калитка находится в закрытом состоянии, произвольные движения калитки отсутствуют. Калитка оборудована магнитным замком, исключающим её самопроизвольное открывание.

Поскольку калитка является механизмом, требующим обслуживания для поддержания в работоспособном состоянии, суд считает, что в его отношении подлежит применению правило об источниках повышенной опасности.

Поскольку автомобиль истца также являлся источником повышенной опасности, возмещение вреда, причиненного их владельцам, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ осуществляется по общим правилам (статья 1064 ГК РФ), то есть причинителем вреда.

В момент проезда автомобиля истца рядом с калиткой, согласно данной видеозаписи, калитка открылась не самопроизвольно, а была открыта проходящей через нее неустановленной женщиной, открывшей калитку и не убедившейся в безопасности своего действия. Наличие или отсутствие ограничителя у калитки не влияет на её фукционирование при должной осмотрительности.

То есть, причиной имущественного ущерба явилось использование калитки неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность использования имущества, предназначенного для общего пользования, предполагает для пользователя обязанность проявить степень осмотрительности, достаточную для исключения причинения вреда иным лицам своими действиями.

Отсутствие у калитки ограничителя не препятствует использованию самой калитки по прямому назначению и при должной осмотрительности исключает возможность причинения вреда при её использовании третьим лицам.

Из видеозаписи усматривается, что при открытии калитки неустановленная женщина оттолкнула дверь, не контролируя её движение рукой, чем допустила удар дверью калитки об автомобиль истца.

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между действиями неустановленной лица и причинением вреда имуществу истца, которого можно было бы избежать при должной проявлении осмотрительности этим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Достоевского, 50» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.