№

03RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» (далее – АО «РТК») о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 049,30 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел у ответчика смартфон № №, стоимостью 101 049,30 руб. Истец указывает, что в процессе эксплуатации смартфона в нем были обнаружены недостатки, а именно: «телефон резко начал тормозить, сильно нагреваться при зарядке, экран периодически перестает реагировать при входящем звонке, при просмотре видео, пролистывании социальных сетей, постоянно перезагружается». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на претензию, ответчиком направлено письмо о необходимости представить спорный товар на проверку качества по месту приобретения товара. Истец указывает, что в проведении проверки качества было отказано со ссылкой, что товар необходимо направить по адресу <адрес>. Направленная в досудебном порядке претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, оставлена без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 13, Про 128 ГБ, серийный №, заключенный между ФИО4 и АО «ФИО1», расторгнут. С АО «РТК» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость товара 101049,30 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ФИО2 возложена обязанность возврата сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 13, про 128 ГБ, серийный № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае просрочки исполнения решения суда в части возврата товара с ФИО2 в пользу АО «РТК» взыскана судебная неустойка в размере 1% исходя из суммы 101 049,30 руб. за каждый день просрочки. С АО «РТК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3520 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и взыскания государственной пошлины, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и взыскания государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 721 руб. Указанное судебные акты исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременным возвратом стоимости товара ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик АО «РТК» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в действиях самого истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении телефона на проверку качества, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, о его снижении до разумных пределов.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о Защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о Защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел у ответчика смартфон №, стоимостью 101 049,30 руб.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации смартфона в нем были обнаружены недостатки, а именно: «телефон резко начал тормозить, сильно нагреваться при зарядке, экран периодически перестает реагировать при входящем звонке, при просмотре видео, пролистывании социальных сетей, постоянно перезагружается».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на претензию, ответчиком направлено письмо о необходимости представить спорный товар на проверку качества по месту приобретения товара.

Истец указывает, что в проведении проверки качества было отказано со ссылкой, что товар необходимо направить по адресу <адрес>.

Направленная в досудебном порядке претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона (смартфона) № серийный №, заключенный между ФИО4 и АО «ФИО1», расторгнут. С АО «РТК» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость товара 101049,30 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ФИО2 возложена обязанность возврата сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 13, про 128 ГБ, серийный № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае просрочки исполнения решения суда в части возврата товара с ФИО2 в пользу АО «РТК» взыскана судебная неустойка в размере 1% исходя из суммы 101049,30 руб. за каждый день просрочки. С АО «РТК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и взыскания государственной пошлины, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и взыскания государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4721 руб.

Указанное судебные акты исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 049,30 руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 101 049,30 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения АО «РТК» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что истцом произведено дробление периода просрочки, ранее уже судом апелляционной инстанции была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за предыдущий период просрочки по решению суда о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., в настоящем иске заявлено о взыскании неустойки до момента фактической выплаты стоимости телефона, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. при стоимости товара 101 049,30 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева