Решение по делу № 2-100/2023 от 03.03.2023 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2-100/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-006291-86

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, около дома №101 на ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Лексус», государственный номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мицубиси», государственный номер №, под управлением собственника <ФИО>2 Данное ДТП произошло по вине водителя «Мицубиси», государственный номер № <ФИО>2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству «Лексус», государственный номер № причинены механические повреждения, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО>1 застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь положениями ст.ст.12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в сумме 400 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации <ФИО>2 М.С. должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и размером причинённого ущерба.

Экспертным заключением ООО «Оценщики Урала» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный номер № составляет 3 735 400 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства 3 528 300 руб., стоимость годных остатков составляет 838 700 руб. Стоимость услуг экспертной организации составляет 15 000 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 289 600 руб. (3 528 300 – 838700 – 400 000), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб., расходы на нотариуса 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19993 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы ООО «МирЭкс», просит взыскать с ответчика <ФИО>2 сумму ущерба в размере 1 758 500 руб. (3 117 900 – 959 400 – 400 000), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб., расходы на нотариуса 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19993 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили, направили для участия в деле своих представителей.

В судебном заседании представители истца <ФИО>4, <ФИО>8 доводы и требования искового заявления поддержали с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5 признал исковые требования в части взыскания с ответчика <ФИО>2 суммы ущерба в размере 1 758 500 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 209 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 993 руб. Пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Возражал против взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в материалы дела не представлено, нотариальная доверенность выдана не на представление интересов истца в конкретном деле и может быть им использована и при рассмотрении иных дел.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе: административного материала, фото-материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, около дома №101 на ул. Репина произошло ДТП, с участием автомобиля «Лексус», государственный номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мицубиси», государственный номер №, под управлением собственника <ФИО>2

Принадлежность <ФИО>1 автомобиля «Лексус», государственный номер <***> подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Мицубиси», государственный номер № <ФИО>2, который в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Лексус», государственный номер № под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту нарушения <ФИО>2 п.8.3 ПДД он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем представлено постановление № (л.д.14).

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя <ФИО>1 судом не установлено.

Вина в ДТП <ФИО>2 участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль «Лексус», государственный номер № получил механические повреждения.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО>1 застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ №) (л.д.22).

Гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д.23).

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указывает истец и следует из материалов дела - чека по операции (л.д.24), 24.06.2022 страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила <ФИО>1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., чем исчерпала лимит ответственности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д.150-153).

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный номер № составляет 3 132 500 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства 3 117 900 руб., стоимость годных остатков составляет 959 400 руб.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 758 500 рублей (3 117 900 – 959400 – 400 000).

Объем повреждений и размер ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 1 758 500 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца и пассажирам причинен не был.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного по мнению истца, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, подлежат удовлетворению только при доказанности нарушения личных неимущественных прав истца, обусловленного незаконными действиями ответчика. Поскольку истец не представил бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав, правовые основания для удовлетворения требования в данной части у суда отсутствуют.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и к месту проведения экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 993 руб.

С учетом представленных истцом доказательств о несении данных расходов, удовлетворения уточненных исковых требований истца в полном объеме и признания иска в данной части ответчиком, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания текста доверенности от 07.07.2022 сроком на пять лет (л.д.9-10) следует, что данная доверенность выдана для представления интересов <ФИО>1 не только рамках данного гражданского дела, в связи с чем она может быть использована истцом и при рассмотрении иных дел. В связи с чем, при отсутствии с материалах настоящего дела оригинала нотариальной доверенности, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 758 500 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 993 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.