Дело №

УИД №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

Судьи О.А. Струковой,

При секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в кредит № V30001887 по которому ответчик обязана была оплатить товар, стоимость которого с учетом первоначального взноса составляет 28 821 рублей, а также проценты в размере 5 568, 84 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 5723 рублей, а всего 34 389, 84 рублей. За весь период действия договора, должником сумма долга не погашалась. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила 28 461, 86 рублей. Согласно п. 6 договора за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить пеню в сумме 1 588 151, 70 рублей. Следуя принципу соразмерности, истец снижает размер пени до 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, по которому права требования по договору № V30001887 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО2. по этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 24 571, 52 рублей, сумму процентов в размере 3890, 34 рублей, пени в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признала требования в части основного долга и процентов, просит отказать во взыскании пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в кредит № V30001887, по которому ответчик обязана была оплатить товар, стоимость которого с учетом первоначального взноса составляет 28 821 рублей, а также проценты в размере 5 568, 84 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 5723 рублей, а всего 34 389, 84 рублей.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, передав обусловленный договором займ ответчику.

За весь период действия договора, должником сумма долга не погашалась. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила 28 461, 86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, по которому права требования по договору № V30001887 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО2

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 договора за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить пеню в сумме 1 588 151, 70 рублей. Следуя принципу соразмерности, истец снижает размер пени до 28 000 рублей.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа на момент подачи искового заявления составила: сумма основного долга в размере 24 571, 52 рублей, сумма процентов в размере 3890, 34 рублей, пени в размере 28 000.

Ответчик признала сумму основного долга и процентов, о чем в материалы дела дана соответствующая расписка.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, требования ст. 173 ГПК РФ судом выполнены. В соответствии с ч.4 п. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 24 571, 52 рублей проценты в размере 3 890, 34 рублей.

При разрешения требования о взыскания пени за просрочку исполнения обязательства суд учитывает, что ответчик просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает, что при основной сумме долга в размере 24 571, 52 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 28 000 рублей явно несоразмерна нарушенному обязательству по договору и таким образом суд считает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1894 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга по кредитному договору в размере 24 571, 52 рублей, проценты в размере 3 890, 34 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1894 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Струкова