Решение по делу № 2-791/2023 от 28.07.2023 - о возмещении ущерба.

66RS0045-01-2022-002429-28

Дело № 2-791/2023

Решение принято в окончательной форме 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 66 793 рубля 3 копейки. Истец мотивирует требования тем, что в ночь на . . . ответчик нанесла повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 267 рублей 68 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 525 рублей 35 копеек. За услуги оценщика истец заплатила 3 000 рублей. Этот ущерб истец просит возместить ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 189 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что с 2015 г. она проживает по адресу: <. . .> С 2020 г. от ФИО3 в её адрес неоднократно звучали оскорбления, на её машину клались записки, что побудило установить камеру видеонаблюдения на балкон. По видеозаписи с камеры она увидела, что в ночь с . . . ФИО3 приехала на такси в компании двух женщин и своего сына. ФИО3 и её сына она опознала, так как на тот момент она на протяжении 5 лет проживала с ними в одном доме, их внешность и телосложение были хорошо знакомы. После того, как ФИО3 <данные изъяты>. <данные изъяты>, они увидели и опознали ФИО3, которая спускалась с лестницы. Выходить они не стали, потому что по голосу она определила, что ФИО3 <данные изъяты>. В ту же ночь машина была закидана куриными яйцами со стороны квартиры ФИО3 От падения яиц образовался скол на крыше. Утром её сын поехал на работу, вышел на улицу, сфотографировал машину и отправил ей в мессенджере «WhatsApp» фотографии, из которых было видно повреждение автомобиля. Она с дочерью спустилась во двор, осмотрела автомобиль, после чего посмотрела видео, вызвала полицию. Позже она обратилась к эксперту за составлением заключения.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что из просмотренных видеозаписей очевидно, что повреждения транспортному средству истца наносятся ответчиком. Поскольку спор не связан с ДТП, Единая методика не применяется, поэтому не требуется обязательное нахождение ФИО5 в Реестре техников. Также не имеет значения тот факт, что он перестал быть индивидуальным предпринимателем, поскольку может осуществлять оценку в качестве самозанятого. Уголовное дело расследовано некачественно. В данном гражданско-правовом споре истцом представлены достаточные для удовлетворения иска доказательства.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что она не совершала тех действий, в которых обвиняется. В период с . . . по . . . она со своей семьей находилась в <. . .> у ФИО6 Домой она приехала только на следующий день примерно в 17:00 на автомобиле друзей. С истцом у неё были хорошие отношения. Проблемы начались тогда, когда ФИО1 стала парковать свой автомобиль неправильно, что препятствовало её своевременному выезду на работу. Когда она стала делать истцу замечания, истец её оскорбляла. На этой почве у них возник конфликт. Кроме того, ФИО1 также въехала в её припаркованный автомобиль. Она вызвала ГИБДД, что не понравилось истцу, которая также её оскорбляла. При этом такое поведение истца не являлось основанием для повреждения автомобиля истца, она этого не делала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в причинении ущерба должна быть доказана. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными. Истцом не представлено таких доказательств. Допрошенные свидетели со стороны истца утверждают, что по записи с видеокамеры сделали вывод о том, что повреждения нанесла именно ФИО3 Свидетели являются детьми истца, то есть заинтересованными лицами. По видеозаписи не видно, кто именно нанес повреждения. То, что на видеозаписи ответчик это лишь предположение. Экспертное заключение ФИО5 относимым, достоверным, допустимым доказательством размера ущерба не является, поскольку он перечислил все повреждения, которые были на автомобиле. Истец сделала вывод о том, что все повреждения, которые были на её машине, были нанесены неустановленным лицом в ночь с 30 на 31 мая. Расследование уголовного дела проводилось по заявлению истца длительное время, проведено много разных экспертиз, но не получено доказательств того, что повреждения причинила ФИО3 Также эксперты указали, что повреждения, обнаруженные на машине, не могли быть причинены яйцами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа данных норм следует, что для удовлетворения иска о возмещении ущерба требуется установление следующих фактов: причинение ущерба ответчиком при определенных обстоятельствах, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная между действиями ответчика и причинением ущерба, размер ущерба.

ФИО1 на . . . являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 64) и не оспаривается сторонами.

. . . ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Полевскому с заявлением о повреждении её автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ФИО3 По данному факту . . . возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. . . . предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основание пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению гражданского иска и оценке собранных по делу доказательств.

В подтверждение факта повреждения ФИО3 автомобиля истца, по ходатайству последней были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что факт повреждения ответчиком автомобиля их матери они установили по видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на балконе квартиры их матери. ФИО3 они опознали по внешности, поскольку продолжительное время проживают с ней в одном доме. Кроме того, ФИО7 наблюдала ФИО3 в глазок входной двери их квартиры, когда произошел удар по входной двери, и её разбудила мать, а также когда была открыта входная дверь, она видела ФИО3 со спины спускающейся вниз по лестнице.

В опровержение этих доказательств по ходатайству ответчика ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей её супруг ФИО6 и его брат ФИО6, которые подтвердили, что ФИО3 в период с . . . по . . . находилась в доме ФИО6, расположенном в коллективном саду «Уралец», в ночное время никуда не отлучалась.

Принимая во внимание противоречащие показания свидетелей, а также факт родственных отношений свидетелей со сторонами, а соответственно заинтересованность свидетелей в исходе дела, суд не может доверять свидетелям ни одной из сторон, поэтому руководствуется объективными доказательствами. Таким доказательством по делу является видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на балконе квартиры ФИО1 Из данной записи видно, как в темное время суток возле дома близко к тротуару припаркован автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Примерно в 02:45 по метке времени камеры видеонаблюдения во двор въезжает автомобиль, который останавливается рядом с автомобилем <данные изъяты>. Из подъехавшего автомобиля выходят четыре человека: три женщины и один подросток. Одна из женщин, проходя мимо автомобиля <данные изъяты>, делает движение ногой, похожее на удар, в районе заднего правого колеса автомобиля Лада Ларгус, однако, непосредственно удар по автомобилю на видеозаписи не видно, поскольку обзор частично закрывает сам автомобиль. После этого эта же женщина правой рукой также производит движение, похожее на удар кулаком по правой задней части автомобиля, но непосредственно соприкосновения кулака с автомобилем на видеозаписи также не видно. После этого женщина обходит автомобиль и наносит удар правой ногой в область левого заднего крыла автомобиля, после чего все четверо уходят из обзора. На втором видео видно как со стороны дома в автомобиль <данные изъяты> летят объекты, похожие на куриные яйца. При этом из семи штук в автомобиль попали два: одно в районе передней водительской двери чуть ниже черного молдинга, второе в заднее левое колесо.

Согласно заключениям ФИО5 (л.д. 34-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № составляет 55 267 рублей 68 копеек без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 525 рублей 35 копеек. При этом ФИО5 в акте осмотра № от . . . отмечены повреждения: дверь задняя левая – деформация наружной панели в виде пологих вмятин, сколы ЛКП; дверь задняя правая – деформация наружной панели в виде пологих вмятин, смятие ребра жесткости наружной панели; крыша – сколы ЛКП, царапины; порог кузова левый – повреждение ЛКП; молдинг двери задней левой – повреждение ЛКП; боковина задняя левая – деформация с образованием вмятин, повреждение ребер жесткости.

В рамках уголовного дела № были проведены несколько экспертиз. Так, согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 № от . . . (том 3 л.д. 16-21 уголовного дела) заявленные в акте осмотра транспортного средства № от . . . повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате действий женщины, усматривающихся на представленной видеозаписи, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. При этом эксперт в исследовательской части указал, что первый удар правой ногой женщиной производился на высоте заднего правого колеса, удар кулаком в районе стекла боковины задней правой, третий удар ногой в районе задней части арки заднего левого колеса. При сопоставлении расположения, характера и степени выраженности фиксированных в акте осмотра транспортного средства № от . . . и представленных фотографиях повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак № с учетом установленных мест предполагаемых ударов, было установлено, что заявленные повреждения расположены в иных по расположению местах, нежели установленные места предполагаемых ударов.

При допросе в рамках уголовного дела в качестве эксперта ФИО8 указал, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от . . . автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы куриными яйцами, поскольку твердость куриных яиц как следообразующих объектов намного ниже твердости следовоспринимающего объекта – металла автомобиля.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по г. Полевскому ФИО9 № от . . . (том 3 л.д. 37-40 уголовного дела), установить могли ли вышеуказанные повреждения автомобиля Лада Ларгус образоваться в результате травмирующего воздействия от ударов ногой и рукой женщины?, а также на вопрос могли ли вышеуказанные повреждения автомобиля <данные изъяты> образоваться в результате травмирующего воздействия куриных сырых и вареных яиц? эксперт ответить не смог, так как решение этого вопроса выходит за рамки трасологических исследований. При этом эксперт указал, что при сопоставлении расположения, характера и степени выраженности повреждений, указанных в постановлении дознавателя и обнаруженных на представленных графических файлах формата «JPG» с учетом установленных мест предполагаемых ударов и падения предметов было установлено, что повреждения расположены в иных по расположению местах, нежели установленные места предполагаемых ударов и падения предметов по автомобилю.

Также экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области ФИО10 № от . . ., которой было поручено проведение портретной экспертизы сделан выводы о непригодности для идентификации по признакам внешности изображения лица на видеозаписи в фале «<данные изъяты>», фиксируемой . . . в период времени с 02:45:50 по 02:45:55. По этой причине эксперт также не смогла ответить на вопрос одно или разные лица изображены на видеозаписи, содержащейся в файле «<данные изъяты>» и на прилагаемом изображении, принадлежащем ФИО3 (том 3 л.д. 48-51 уголовного дела).

В заключении № от . . . эксперт экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области ФИО11 сделал вывод о невозможности улучшить качество представленной видеозаписи «VID-20200824-WA0012» (том 3 л.д. 58-59 уголовного дела).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Как было указано ранее, для удовлетворения иска необходимо установление четырех обстоятельств. В данном случае факт причинения истцу ущерба ответчиком при определенных обстоятельствах, вина ответчика в причинении ущерба не доказаны.

Единственное объективное доказательство, которое, по мнению истца, доказывает причинение ущерба ФИО3, таковым не является, поскольку на представленной видеозаписи лица женщины, наносившей удары по автомобилю истца не видно и с очевидностью опознать на видеозаписи ответчика невозможно. Доводы истца о том, что она опознала ответчика на видео по внешности, не могут свидетельствовать с достоверностью о повреждении автомобиля истца ответчиком, поскольку истец заинтересована в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности. Суд же, оценивая видеозапись, не имеет оснований утверждать, что женщиной, наносящей удары по автомобилю, является именно ФИО3 Возможное сходство телосложения ответчика и лица, повредившего автомобиль, на которое ссылалась истец, не является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, поскольку только наличие неопровержимых доказательств, а не предположений, причинения ущерба ответчиком может являться основанием для удовлетворения иска. Следует также отметить, что эксперт в области установления личности человека, зафиксированной на видеозаписи, также не смогла установить тождество личности женщины на видеозаписи и ответчика.

Помимо этого, экспертами ФИО8 и ФИО9 установлено, что повреждения автомобиля Лада Ларгус, отраженные в акте осмотра ФИО5, не совпадают по характеру и локализации с теми повреждениям, которые пыталась нанести автомобилю женщина на видеозаписи. Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертов, также считает, что на видеозаписи не видно фактическое нанесение женщиной ударов по правой стороне автомобиля, виден только один удар в области заднего крыла в нижней части арки левого заднего колеса. При этом удары по двери задней левой, двери задней правой, крыше, порогу кузова, молдингу двери задней левой, боковине задней левой (эти повреждения отражены в акте осмотра № от . . .) женщина не наносила, что видно из представленной записи. Только один удар указанной женщины отчетливо виден на видео в районе левого крыла в нижней части. При этом, если обратить внимание на место удара (метка времени 02:46:02-02:46:03), то после удара вмятина в месте удара вернулась в состояние до удара (восстановилась). Таким образом, в деле отсутствуют убедительные доказательства, что повреждения автомобиля Лада Ларгус, обнаруженные ФИО5 при осмотре . . . и зафиксированные в акте № возникли от действий неизвестной женщины в ночь с . . . на . . .. Как отметил эксперт ФИО8, с чем также нельзя не согласиться, куриные яйца в сыром и вареном состоянии значительно более мягкие, нежели кузовные элементы автомобиля, а потому повреждения в виде вмятин, царапин и сколов ЛКП не могли образоваться от ударов куриных яиц, следовательно, и указанный ущерб от этих действий причинен быть не мог.

Учитывая изложенное, по данному делу отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска ФИО1, поэтому в удовлетворении иска о возмещении ущерба, а также производных от основного иска требований о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов