Копия
Дело № 2а-4558/2023
УИД 66RS0003-01-2023-003560-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению
ООО «КА «Содействие» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в лице Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 велось исполнительное производство № 3410/15/66062-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Согласно сведений, полученных на сайте ФССП, исполнительное производство окончено. Однако, исполнительный документ не вернулся взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства не получено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершению им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи, с чем просит:
признать бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области и начальника отдела, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным;
обязать начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области возобновить исполнительное производство № 3410/15/66062-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства;
обязать начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 3410/15/66062-ИП.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Стороны, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились, своего мнения не высказали. Административный истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку, явка лиц не признана обязательной, суд определил разрешить вопрос в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Истцом заявлены требования об освобождении от исполнительского сбора.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно ч. 1.1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Следовательно, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а также иных должностных лиц ФССП, указанных в ст. 360 КАС РФ), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.
Местом нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области является Кировский район г. Екатеринбурга, однако в указанном случае оно не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Должником по исполнительному производству является физическое лицо ФИО2, предметом исполнения является взыскание кредитных платежей, что подразумевает производство исполнительных действий по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника.
Как следует из административного иска, материалов исполнительного производства, должник ФИО2 проживает по адресу: ***. Данная территория относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
О том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию Кировского районного суда г. Екатеринбурга, находится имущество должника по исполнительному производству, совершались исполнительные действия в отношении должника, из материалов дела не следует.
Административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (ч. 1 ст. 27 КАС РФ).
В данном случае дело изначально было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку, административным истцом в иске не были указаны сведения, позволяющие правильно определить подсудность спора.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительные действия, в рамках которых оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, осуществляются по месту жительства должника, который проживает на территории Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, при рассмотрении административного дела установлено, что дело принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
дело № 2а-4558/2023 по административному иску ООО «КА «Содействие» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в лице Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья подпись Д.В. Лесняк