Дело №2-1526\2022г

61RS0033-01-2022-000470-70

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2022г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «РАУМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ первоначальные исковые требования в ходе разбирательства дела, ссылаясь на следующее. 15.04.2019 года в ООО «РАУМ» он купил электроквадроцикл стоимостью 30 000 рублей и бензиновый квадроцикл стоимостью 37 000 рублей. Оба квадроциклы оказались неисправными, о чем уведомили продавца. 12.03.2020 года ответчик забрал электроквадроцикл на ремонт и не возвратил до настоящего времени. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.04.2019 г, взыскать с ответчика уплаченные 67 000 рублей, разницу в стоимости товара 33 987 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта товара 100 987 рублей. неустойку за нарушение срока возврата денег 100987 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку в размере 1% в сутки с 12.02.2022г по дату фактического исполнения обязательств по возврату денег, начисляемую на сумму 100 987 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2022г по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, полагает заявленные исковые требования необоснованными. Истец не представил относимых, допустимых доказательств как факт покупки в ООО «РАУМ»спорного товара так и факт оплаты за квадрациклы. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей спорных сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с о ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО1 инициируя иск, свои требования обосновал тем, что Общество 15.04.2019 г по устному договору продало ему товар – два квадроцикла ненадлежащего качества; один электрический квадроцикл передан ремонт ответчику, в настоящее время квадроцикл находится у ответчика; документы, подтверждающие передачу квадроцикла ответчик не выдавал.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец представил показания свидетелей ФИО и ФИО

Согласно положению ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами

Представленные истцом общие фото из социальных сетей квадроциклов так же не являются относимым, допустим доказательством подтверждающих факт приобретения такого товара у ответчика.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что письменный договор между сторонами не составлялся, существенные условия договора о цене и сроках исполнения ответчиком своих обязательств достоверно не определены, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение либо неисполнение ответчиком своих обязательств по ремонту мототехники.

Показания свидетелей истцовой стороны не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых обязательств, а также причинение истцу убытков.

Кроме этого показания свидетелей истца противоречат заявлению ФИО1 в Управление МВД России по Ростову-на-Дону, в котором свои претензии в отношении спорных квадроциклов им предъявлялось к другому субъекту предпринимательской деятельности.

Истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства оказания ответчиком каких-либо иных услуг для истца, доказательства получения ответчиком оплаты от истца.

Суд исходит из того, что письменный договор между сторонами не составлялся, существенные условия договора о цене и сроках исполнения ответчиком своих обязательств достоверно не определены. Ввиду отсутствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания заявленных истцомс ответчика денежных средств и компенсации морального вреда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ООО «РАУМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022г

Председательствующий судья