Дело № 2-6609/2025УИД 50RS0031-01-2025-000487-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей «Шкода» с государственным регистрационным номером «№» под управлением ФИО2 и автомобиля «№» с государственным регистрационным номером «№». ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ФИО7», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ФИО10», потерпевшего – в ФИО9 Реализуя свое право на возмещение убытков в результате ДТП, потерпевший обратился в ФИО6 которое произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. ФИО8 направило в адрес ФИО2 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства «Шкода» с государственным регистрационным номером «№», однако в нарушение пункта «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО2 обязанность по представлению транспортного средства страховщику не выполнил, в связи с чем истец приобрел право требования по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ФИО11 судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Одинцовского городского суда АДРЕС.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Шкода» с государственным регистрационным номером «№» под управлением ФИО2 и «ФИО14» с государственным регистрационным номером «№».

Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД, участниками ДТП составлен европротокол (л.д. 61 ).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ФИО16», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ФИО12», потерпевшего – в ФИО13

Реализуя свое право на возмещение убытков в результате ДТП, потерпевший обратился в ФИО15». Страховщиком по заявлению потерпевшего произведен осмотр транспортного средства, установлено, что повреждения транспортного средства относятся к страховому случаю, определен перечень повреждений транспортного средства потерпевшего.

Экспертным заключением ФИО17» определена стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, стороны согласовали характер и объем повреждений транспортного средства, достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 100 000 руб., которая была перечислена потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» в адрес ответчика, как виновника ДТП, направлено письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП в течение 5 дней с момента получения требования (л.д. 56-57, 59).

Согласно ШПИ № письмо возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 100 000 руб. САО «ВСК» (л.д. 33).

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм и правовых позиций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), письмо возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент перечисления ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения потерпевшему, а также ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес страховой компании потерпевшего ФИО20 ФИО19», у истца отсутствовали сведения о получении ответчиком требования о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о ДТП, в отсутствие акта осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата страхового возмещения фактически осуществлена, указанное свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, при этом каких-либо доказательств нарушения прав СПАО «Ингосстрах» непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Защита прав, свобод и законных интересов осуществляется в установленном законом порядке и способами, предусмотренными ст. 12 ГПК РФ, другими законами, перечень которых не является исчерпывающим. Соответственно, лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, может избрать любой из способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ, либо иной, предусмотренный законом способ, который должен соответствовать характеру нарушенного права или законного интереса и обеспечить восстановление этих нарушенных прав либо реальную защиту законного интереса.

Из данных норм, подлежащих применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 ГК РФ, следует, что иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО23» по направлению ФИО2 требования о предоставлении на осмотр транспортного средства имели целью не реальное предоставление автомобиля ответчиком для осмотра и установление размера подлежащего выплате возмещения, а были осуществлены формально.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав и интересов непредставлением ответчиком автомобиля для осмотра, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, не подлежит удовлетворению также производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 ФИО21» к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025 г.