№1-2/25/2023
№ 12301330056000016
УИД: 43RS0026-02-2023-000189-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2023 года пгт. Афанасьево Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Романова Е.В.,
при секретаре Сапегиной Т.Г.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Лузгарева С.С.
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Лучникова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:
ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из обвинительного акта, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с 20:00 час. до 20:50 час. ФИО1 находился на улице около дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, где стоял принадлежащий Т.А.Б. автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак ***далее – автомобиль ВАЗ-2106), которым ФИО1 решил неправомерно завладеть, без цели его хищения.
Осуществляя задуманное, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ-2106, стоящему по вышеуказанному адресу, без разрешения собственника транспортного средства Т.А.Б., через незапертую дверь, проник в салон указанного автомобиля, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и самостоятельно управляя автомобилем ВАЗ-2106 уехал с места совершения преступления.
В судебном заседании суд удостоверился в согласии подсудимого с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести (фактическими обстоятельствами содеянного обвиняемым, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда), вину по которому он признал полностью, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника (после консультации с ним в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ) заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Все условия принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства соблюдены. Каких-либо оснований для изменения квалификации содеянного, оправдания подсудимого, нет.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В судебном заседании потерпевший Т.А.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснил, что между ним и подсудимым достигнуто примирение. ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального и морального вреда, принес извинения, он претензий к нему не имеет. Иного возмещения вреда не требуется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Лучников С.Г. согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает, что дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель Лузгарев С.С. возразил по существу ходатайства, заявив, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам справедливости. Просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего Т.А.Б. отказать.
Суд обсудил мнение государственного обвинителя об отклонении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и находит его необоснованным, а его доводы несостоятельными, так как под заглаживанием вреда следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, поэтому способы и размер такого заглаживания для целей ст.76 УК РФ определяются потерпевшим.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевший свободен в принятии решения о прекращении производства по делу, имеет значение, прежде всего, его оценка содеянного и личности совершившего преступления, а также то, что потерпевший простил и примирился с подсудимым.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в ОВД, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Между потерпевшим Т.А.Б. и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, последний в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.
Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшего Т.А.Б. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не установлено. Согласие прокурора не является обязательным условием для прекращения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Т.А.Б. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак *** переданный на ответственное хранение потерпевшему Т.А.Б. – оставить у законного владельца по принадлежности. СПР с зеркала заднего вида – хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Лучникову С.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения.
Судья Е.В. Романов