Судья Стариков О.А. Дело № 2-477/2023

35RS0001-02-2022-006610-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4302/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 , представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по городу Череповцу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел и Министерства финансов о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя УМВД России и УМВД России по Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 17 ноября 2022 года обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу, в котором просил взыскать убытки в размере 50 000 рублей, упущенную выгоду в размере 138 029 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины, мотивируя тем, что постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 10 марта 2021 года, оставленное без изменения судьей Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2021 года, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, а также требований к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

ФИО1 из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная им по чек-ордеру от 19 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 138 029 рублей 82 копейки вследствие потери работы, просит решение в указанной части отменить, удовлетворив эти требования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. Отмечает, что размер убытков и компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, ссылаясь на отсутствие незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств не подтверждают факт несения истцом убытков, доказательства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца, отсутствуют.

В возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В возражениях представитель УМВД России по г. Череповцу ФИО5 просит апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцом понесены убытки и причинен вред в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности.

Взыскивая в пользу истца убытки, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России.

При этом суд оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 138 029 рублей 82 копейки не усмотрел, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством вступило в силу 01 июня 2021 года, а трудовые отношения между ним и ООО «Гермес» прекращены 19 мая 2021 года по инициативе работника, и на дату прекращения трудовых отношений истец не был лишен специального права.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2020 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении ФИО1 составлен протокол 35 АР 769823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда от 01 июня 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, просит взыскать убытки в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, упущенную выгоду вследствие потери работы в размере 138 029 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2020 года между ООО «Гермес» и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность водителя автомобиля (л.д. 13).

Приказом от 19 мая 2021 года истец уволен на основании части первой статьи 77 Трудового кодекса Российский Федерации по собственному желанию (л.д. 11-12).

Согласно копии регистрационного удостоверения КУ ВО «ОЗН по городу Череповцу» от 24 мая 2021 года № 1440095/2128 ФИО1 состоит на учете в центре занятости (л.д.18). Доказательств того, что истец не может трудоустроиться по вине сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Таким образом, для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в гражданско-правовом порядке установление названных выше условий производится судом независимо от выводов административного производства, поскольку регулируемые ими правоотношения различны, и, принимая во внимание, что вина должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом не установлена, действия сотрудников органов внутренних дел в отношении истца незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу во взыскании убытков в виде неполученного дохода в связи с отсутствием необходимых условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на оплату защитника в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются правильными.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которому предметом договора является оказание юридической помощи, выраженное в консультировании по вопросу привлечения к административной ответственности, предварительное ознакомление с материалами дела, проведение правовой экспертизы документов, ознакомление с документами, дача устных рекомендаций заказчику, составление и подготовка необходимых документов для передачи в суд по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подготовка возражений, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции. Стоимость услуг определена договором в размере 50 000 рублей, их оплата подтверждена распиской (л.д. 20-21).

Анализируя материалы дела об административном правонарушении № 5-110/2021 в отношении ФИО1, привлекаемого по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ФИО6 действовала на основании доверенности от 17 февраля 2021 года, оригинал которой приобщен в дело, ею проведена работа по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела от 29 апреля 2021 года, принято участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 17 февраля 2021 года, подготовлено дополнение к апелляционной жалобе, принято участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 10 марта 2021 года в Череповецком городском суде Вологодской области 01 июня 2021 года, подготовлена кассационная жалоба на судебные постановления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая уровень его сложности, участие представителя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (два судебных заседания), объем выполненной представителем ФИО1 – ФИО6 работы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для произвольного снижения убытков в виде расходов на представителя, поскольку их размер (50 000 рублей) соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вследствие действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении, применению мер административного принуждения, ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает нарушение его неимущественных прав, повлекших причинение нравственных страданий.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ФИО1 права за счет казны Российской Федерации в лице МВД России на возмещение денежной компенсации морального вреда.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда 10 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года в части взысканных с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ... №... выдан <ДАТА> ...) убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 , представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года