Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-004132-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753\25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «СМАРТ ЗАПАД» о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 307, расположенной по адресу: <...>. Собственником вышерасположенной квартиры № 314 по указанному адресу является ответчик ФИО2 Истцу причинен материальный ущерб вследствие проведения ремонтно-строительных работ в квартире № 314, так, в квартире истца (в санузлах, коридорах, на полу стенах, за потолочным пространством, на мебели) обжаловалось больше количество строительной пыли разных цветов и фракций. Согласно, акта, составленного представителями управляющей компании ООО «СМАРТ ЗАПАД» последствия ремонта в квартире № 314, в результате чего были забиты пылью вентиляционные каналы санитарного узла в квартире №307 и мелкодисперсная пыль попадает в помещение СУ и коридора. Для устранения повреждений, причиненных ремонтными работами в квартире № 314, истец был вынужден привлечь специалиста для выполнения ремонтных работ. Расчетная стоимость ремонта составила 395.060 рублей 05 копеек. Направленные в адрес ответчиком претензии остались без удовлетворения. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.150 рублей 60 копеек, обязать ответчика ООО «СМАРТ ЗАПАД» обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома в соответствии с требованиям законодательства РФ, а именно: устранить допущенные нарушения при производстве ремонтно-строительных работ в квартире № 314, расположенной по адресу: <...> и вернуть общее имущество многоквартирного дома в состояние, обеспечивающее надежность многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственника квартиры № 307.

03.06.2025 г. судом был принят отказ истца от исковых требований в части требований к ООО «СМАРТ ЗАПАД» о возмещении убытков, обязании совершить определенные действия, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования к ФИО2 поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Мосжилинспекции по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры № 307, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 314, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от 13.03.2023 г., составленному представителями управляющей компании ООО «СМАРТ ЗАПАД» в квартире № 314 были демонтированы все ограждения шахт вентиляционных и канализационных стояков, убраны бетонные заполнения межэтажных рассечек прохода канализационных стояков, канализационные стояки опущены, тройники заменены с 45 на 88. Существующие вентиляционные выходы закрыты пленкой. Причиной события/ущерба, а именно образование большого количества строительной пыли в квартире № 307 явилось: закрытые вентиляционные выводы в квартире № 314; демонтированные перегородки шахт вентиляционных и канализационных шахт; демонтированные заполнения межэтажных рассечек. Приток воздуха в квартиру № 307 осуществлялся в том числе и через квартиру № 314 вместе со строительной пылью. К повреждениям Квартиры № 307 отнесено: наличие строительной пыли в помещениях, на мебели, за потолочным пространствами санузлов.

09.11.2023 г. комиссией ООО «СМАРТ ЗАПАД» составлен акт осмотра места события № б/н, согласно которому в одном из санитарных узлов, в коридоре, на полу, на стенах, потолке квартиры № 307 находилась строительная пыль разных цветов мелкой фракции. По мнению комиссии, причиной события стало: «последствия ремонта в квартире № 314, в результате чего были забиты пылью вентиляционные каналы санитарного узла в квартире № 307 и мелкодисперсная пыль попадает в помещение СУ и коридора. Событие отмечено актом от 07 марта 2023 года, где в квартире № 314 были демонтированы все ограждения шахт вентиляционных и канализационных стояков, убраны бетонные заполнения межэтажных рассечек прохода канализационных стояков, канализационные стояки опущены, тройники заменены с 45 на 88. Существующие вентиляционные выходы закрыты пленкой».

Для устранения повреждений, причиненных ремонтными работами в квартире № 314, истец была вынуждена привлечь специалиста для выполнения ремонтных работ. Расчетная стоимость ремонта составила 395.060 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответчик ФИО2, будучи собственником жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями обязан был осуществлять заботу о принадлежащей ему квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего ему помещения.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что в результате проведения ремонтно-строительных работ в квартире ответчика в квартире истца образовалось большое количество строительной пыли, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины не представлено, размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков суммы в размере 395.060 рублей 05 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.150 рублей 60 копеек.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 395.060 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.150 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.