Судья Гаврилова М.В.
Дело № 33-29466/2023
УИД 50RS0035-01-2022-003188-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения определения Московского областного суда от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3304/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,
установила:
Решением Подольского городского суда Московской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.
Определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда Московской области от 23.06.2022 отменено, принят новый судебный акт: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6000 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб., госпошлину 4310 руб.
01.12.2022 Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 01.12.2022 на основании исполнительного листа от 16.11.2022 серии ФС <данные изъяты>, выданного Подольским городским судом Московской области о взыскании с ФИО2 170 320 руб. в пользу ФИО1
06.12.2022 в Подольский городской суд Московской области от ФИО2 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения.
Определением Подольского городского суда Московской области от 16.03.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 17.10.2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов с оплатой долга по 10 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда о рассрочки исполнения решения, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Предоставляя должнику рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем представлены доказательства трудного материального положения, невозможности трудоустроиться для получения регулярного дохода в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком-инвалидом, и пришел к выводу о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.
Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который рассрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.
В нарушении приведенного правового регулирования суд не учел, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО3 является собственником ? доли гаражного бокса КН <данные изъяты>, обременения отсутствуют (л.д. 106-108 том 2).
Право собственности ФИО3 приобрела на основании заключенного нотариального соглашения о разделе общего имуществу № <данные изъяты>1 от 23072021 (л.д. 112-114).
Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком по договору купли- продажи № <данные изъяты> от 30.03.2022 приобретен автомобиль Опель Мерива г.р.н <данные изъяты> (л.д. 109-111 том 2).
Предоставление рассрочки исполнения решения суда при наличии ликвидного имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешение вопроса по существу- отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья
Ю.В. Полякова