Дело № 2-7/2025
УИД 32RS0010-01-2023-000233-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Жуковка Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой И.В.,
с участием ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО3- ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда гражданский иск потерпевшего ФИО1 к осужденным ФИО4 и ФИО3 удовлетворен частично. С осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего взыскан имущественный ущерб в сумме 47595 руб. В остальной части гражданский иск был оставлен без удовлетворения. Потерпевший ФИО1 указывает, что данным преступлением ему был причинен имущественный ущерб в сумме 173 543 руб. 87 коп. Ссылаясь на ст.ст. 151,110,1064, ГК РФ, ст.44 УПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, в размере 125948 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец уточнил исковые требования, с учетом установленной стоимости восстановления металлических ворот в размере 110 900 руб., и выплаченной суммой ущерба по уголовному делу в размере 47 595 руб., а также с учетом покупательной способности рубля, по данным статистического бюро РФ за период с февраля 2022 года по декабрь 2024г., истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 80307 руб. 62 коп. (из которых 63305 руб. расходы на восстановление и установку металлических ворот, 17002 руб. 62 коп. индексация за период с февраля 2022 г. по декабрь 2024г. учетом покупательной способности рубля), расходы по оплате экспертизы в размере 37875 руб., расходы, на услуги представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела без их участия.
Не явившийся в судебном заседание представитель истца ФИО1 - ФИО12, участвуя в деле ранее, исковые требования, с учетом уточнения, поддерживал, полагал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть ущерба была компенсирована в рамках уголовного дела, просит возместить расходы на восстановление и установку ворот, с учетом индексации цен на декабрь 2024 Также поддержал требование о компенсации морального вреда, сославшись на то, что они заявлены в рамках настоящего гражданского спора и о взыскании с соответчиков судебных расходов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассматривать дело с участием его представителя ФИО5
В своем отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что при рассмотрении Дубровским районным судом <адрес> уголовного дела № истец ФИО1 представил суду исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, согласно которому он просил суд взыскать стоимость новых аналогичных ворот в размере 169879 рублей 33 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Из приговора суда следует, что указанный гражданский иск был рассмотрен судом по существу и удовлетворен частично. С него и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 был взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 47595 рублей. В остальной части иск был оставлен без удовлетворения. Таким образом, ФИО1 повторно обратился в суд по тем же основаниям и по тому же предмету спора. Поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту с учетом ст. 220 ГПК РФ, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению. Указывает, что ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств, документально подтверждающих размер причиненного материального ущерба, либо несения им реальных затрат на его восстановление.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что стороной истца не представлено доказательств наличия в месте установки нежилого помещения ворот. Также не представлено доказательств того, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение. Кроме того, спор разрешен в рамках уголовного дела, где в приговоре отражено, что в остальной части заявленных требований гражданскому истцу ФИО1 отказано.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что предметом хищения были металлические ворота. Считает, что весь ущерб был выплачен в рамках уголовного дела, т.е. стоимость створок от металлических ворот.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (дознаватель МО МВД России «Жуковский», работает в <адрес>), суду пояснила, что она находилась в группе СОК по сообщению о том, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, в которой находились двое лиц, перевозивших металлические изделия. Под протокол она все изъяла. Проехав к зданию она обнаружила, что оно имеет два входа, слева - ворот не имелось, справа имелись крупногабаритные ворота. При входе в здание, на земле, были разбросаны кирпичи и доски. Она составила протокол осмотра, сделала фото. Как выглядели металлические ворота, она не помнит. Помнит, что на месте имелись доски с гвоздями.
Эксперт ФИО8 суду показал, что работает экспертом в ООО «Эксперт Альянс». Перед ним стоял вопрос определить стоимость работ и материалов по восстановлению и монтажу двухстворчатых металлических ворот. Поэтому он рассчитывал стоимость восстановительного ремонта, монтажа, сборки ворот. Разделить стоимость монтажа и стоимость материалов возможно. При определении суммы ущерба следует взять стоимость установки ворот, за исключением того ущерба, который был уже возмещен. Из 110000 (без учета износа) или 85000 (с учетом износа) вычесть то, что уже компенсировано, и этот остаток будет денежным выражением восстановления полного права. Установка готовых металлических ворот в таблице № п.4 - 11776 рублей 23 копейки. Уголки и все прочее включают в себя изготовление ворот. Таблица № - вся стоимость материалов, которые необходимы для изготовления и монтажа ворот. В них войдет монтаж, обшивка, покраска ворот, врезка замков, фурнитуры. То есть, полностью подготовка каркаса ворот к эксплуатации.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с ФИО1 они находятся в дружеских отношениях. Несколько раз он ему разрешал хранить в своем нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, дер. ФИО2 мелкий картофель для дальнейшей отправки на завод, а также использования в качестве удобрений. Ворота на тот момент были целые, а на следующий день ему позвонил ФИО13 и сообщил, что их похитили. Ворота представляли собой металлический каркас, деревянная обшивка (доски использовались), между ними утеплитель.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договорённости, прибыли к зданию картофелехранилища, расположенного в 200 метрах северо-западнее <адрес> дер.ФИО2 <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО4 при помощи бензопилы «Штиль МС-250» срезал каркасы двух створок металлических ворот и обвязку проема ворот, состоящую из металлического уголка, и разделил их на части, а ФИО3 осуществлял их погрузку в автомобиль «ВАЗ-2121», регистрационный знак <***>, после чего в продолжение своего преступного умысла, путем свободного доступа, ФИО4 проник в помещение картофелехранилища, где аналогичным способом срезал фрагмент обвязки проема ворот с тыльной стороны здания, разделив его на части, а затем совместно со ФИО3 завершил погрузку похищенного в указанный автомобиль. В результате совместных действий ФИО4 и ФИО3 тайно похитили принадлежащий ФИО1 каркасы двух створок металлических ворот изготовленные из 42 погонных метров швеллеров марки П10, а также обвязку проема ворот изготовленную из 12 погонных метров уголка, размером 65Х65Х6, общей стоимостью 47595 рублей.
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость бывших в употреблении каркасов двух створок металогических ворот, изготовленных из 42 погонных метров швеллерва марки П10, 65х65х6, составляет 47595 рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 169875 руб. 33 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего ФИО1 к осужденным ФИО3 и ФИО4 удовлетворён частично.
С ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО10 взыскана стоимость двух створок бывших в употреблении металлических ворот возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 47595 руб. В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО12 без удовлетворения.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и устанавливает стоимость каркасов двух створок металлических ворот, как и то, что имущественный вред хищением которых, истцу возмещен в рамках уголовного судопроизводства. Вместе с тем, суд учитывает, что гражданский иск при производстве по уголовному делу, по сути не разрешался по существу, исходя из его основания и предмета требований, а имущественный ущерб, причиненный преступлением был возмещен исходя из объема предъявленного обвинения.
Однако, отсутствие в приговоре суда указания о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не может лишать потерпевшего права на возмещение вреда в полном объеме.
По этим мотивам суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что гражданский иск был разрешен в полном объеме, т.е. с оценкой тех доводов и доказательств, которые положены в основу настоящего иска, в связи с чем препятствий к рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства не усматривается, как и оснований для прекращения производства по делу.
Так из приобщенных материалов из уголовного дела ФИО2 районного суда <адрес> по делу № года следует:
- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе на место, на здании овощехранилища справа здания имеются металлические ворота, с левой стороны здания ворота отсутствуют. При входе в здание на полу лежат доски различного размера, в некоторых досках имеются гвозди. Возле стены с металлическими вставками стоят «прислоненные сбитые в три доски» (т.1 л.д. 103);
- из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предварительном следствии он последовательно утверждал о том, что каркас ворот был заполнен досками (т.1 л.д.114);
- из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осенью 2021 года, проезжая в районе д. ФИО2, на окраине, он увидел заброшенный склад… также заметил, что на данном складе имеются металлические ворота, которые в феврале 2022 года он решил совершить их хищение. Также показал, что ворота были двустворчатыми, в каркас ворот были вставлены деревянные доски. Когда резал каркас, доски, которые его заполняли свободно выпали, после чего он откладывал их в сторону, т.к. похищать их не собирался.
Также стороной истца представлены фото вторых целых металлических ворот, и сбитых в ряд досок, как он утверждает, оставшихся на месте хищения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств, копий процессуальных документов из уголовного дела, показаний свидетелей в настоящем судебном заседании, видевших на месте хищения обшивку из доски и во взаимосвязи с ними, суд приходит к выводу, что доводы истца в части того, что ему причинен ущерб в части демонтажа и повреждения его имущества - металлических ворот, обшитых доской, нашли свое подтверждение.
При этом доводы стороны ответчиков, о том, что ФИО1 не является собственником картофелехранилища, из которого совершено хищение его имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных из уголовного дела № ФИО2 районного суда <адрес> копий договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание картофелехранилища приобретено ФИО1 у ОАО «Дубровкаагропромстрой», и принадлежность данного имущества ему, также установлена приговором этого же суда.
Как следует из приведенных выше положений гражданского законодательства, ответственность за возмещение ущерба (приведения имущества в прежнее состояние) лежит на лицах, своими виновными действиями, причинивших вред, т.е. ответчиках. При этом по общему правилу подразумевается, что стоимость восстановительных работ, а также материалов необходимых для этого рассчитывается без учета износа, исходя среднерыночных цен для приобретения таких материалов.
Из заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной оценочной экспертизе следует, что стоимость работ (с учетом материалов) по восстановлению и монтажу (установке) бывших в употреблении двустворчатых металлических ворот, исходя из их характеристик по состоянию на 11.02.2022г. т.е. на дату преступления, без учета износа отделочных материалов составляет 110900 рублей, с учетом износа отделочных материалов составляет 85000 рублей.
Суд считает экспертное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов по перечню работ, конкретизацию расходов по их стоимости и расходных материалов, т.е. соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, для восстановления нарушенного права ФИО1, т.е. восстановления ворот обшитых древесиной, необходимы следующие материалы: швеллер П10, уголок 65х65х6 мм, электроды 5 кг., доска 30х100х6000 мм, антисептик 10 кг, гвозди 1 кг, брус 40х40 х 3000 (п.п. 1-3,6-9 таблица № заключения эксперта (т.2 л.д. 58-59)), итого материалов на общую сумму: 45517.73 руб.
Работы, которые необходимо произвести: изготовление металлоконструкций по чертежам заказчика, обшивка ворот досками, монтаж (установка) металлических ворот антисептическая обработка древесины, выгрузка и доставка материалов (п.п. 1, 3-5, 8, 9 таблицы № заключения эксперта (т.2 л.д. 58-59)), итого стоимость работ на общую сумму: 45078, 29 руб.
При этом суд исключает из расчета материалы и работы по утеплению ворот, грунтовке и окрашиванию, установке замка, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что похищенное имущество имело такие технические характеристики на момент его хищения.
Доказательств иного размера ущерба, сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Таким образом, общая стоимость работ и материалов по изготовлению и установке ворот с обшивкой из досок на 11.02.2022г. суммарно составляет 90596, 02 руб. С учетом возмещения истцу ущерба в сумме 47595 рублей в рамках уголовного дела, оставшаяся часть невозмещённого ущерба составляет 90596, 02 руб. + включенные в расчет экспертом непредвиденные затраты (2%, т.е. 1811,92 руб.), итого: 92407, 94 руб. – 47595 руб. (сумма возмещенная ответчиками)= 44812,94 руб. Данная сумма является разницей между стоимостью двух створок бывших в употреблении металлических ворот и стоимостью их восстановления до прежних характеристик с учетом стоимости материалов (без учета износа) и которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Истцом заявлено требование об индексации взысканных судом денежных средств с учетом покупательной способности рубля по данным статистического бюро РФ за период с февраля 2022года по декабрь 2024года.
Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации взысканных денежных сумм, которая является способом обеспечения защиты прав взыскателя от понесенных в результате инфляции потерь. Целью индексации является поддержание покупательной способности денежных средств в условиях инфляции, что не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также учитывая, что индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ является по существу антиинфляционной мерой, суд приходит к выводу, что присужденная денежная сумма, подлежит индексации с учетом уровня инфляции, имевшей место в период, за который заявитель просит произвести индексацию, то есть со дня повреждения и хищения его имущества - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Период с 11.02.2022г. по 28.02.2022г. (18 дней)
Индексы потребительских цен:
2022г. февраль
Расчет:
44 812,94 руб. * ((1,17 * 18/28) + 100)/100 – 44 812,94 = 337,06 руб.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Индексы потребительских цен:
2022г.
март
107.61
апрель
101.56
май
100.12
июнь
99.65
июль
99.61
август
99.48
сентябрь
100.05
октябрь
100.18
ноябрь
100.37
декабрь
100.78
2023г.
январь
100.84
февраль
100.46
март
100.37
апрель
100.38
май
100.31
июнь
100.37
июль
100.63
август
100.28
сентябрь
100.87
октябрь
100.83
ноябрь
101.11
декабрь
100.73
2024г.
январь
100.86
февраль
100.68
март
100.39
апрель
100.5
май
100.74
июнь
100.64
июль
101.14
август
100.2
сентябрь
100.48
октябрь
100.75
ноябрь
101.43
декабрь
101.32
Расчет:
44 812,94 руб. * 107,61/100 * 101,56/100 * 100,12/100 * 99,65/100 * 99,61/100 * 99,48/100 * 100,05/100 * 100,18/100 * 100,37/100 * 100,78/100 * 100,84/100 * 100,46/100 * 100,37/100 * 100,38/100 * 100,31/100 * 100,37/100 * 100,63/100 * 100,28/100 * 100,87/100 * 100,83/100 * 101,11/100 * 100,73/100 * 100,86/100 * 100,68/100 * 100,39/100 * 100,50/100 * 100,74/100 * 100,64/100 * 101,14/100 * 100,20/100 * 100,48/100 * 100,75/100 * 101,43/100 * 101,32/100 – 44 812,94 = 12 934,41 руб.
Итого 12 934,41 руб.+337,06 руб.=13271 руб. 47 коп.
С учетом того, что вина ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба последнему установлена, как приговором суда, так и материалами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и полагает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 44812 рублей 94 копеек, сумму индексации с учетом покупательной способности рубля в сумме 13271 руб. 47 копеек.
Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приведенного правового регулирования компенсация морального вреда при совершении вышеуказанного преступления возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, либо здоровью.
Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.
Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Помимо того, что данным обстоятельствам дана оценка в вышеуказанном приговоре суда, по данному гражданскому делу истцом также не представлены доказательства того, что в рамках настоящего имущественного спора затронуты личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 была оплачена оценочная экспертиза в размере 37875 руб.
Следовательно, взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежат расходы истца по оплате оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета: (72,33% от 37875 руб.), - в размере 27394 руб. 99 коп.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленного ФИО1 требования о возмещении судебных расходов представлена квитанция Серии АБ № выданная на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (за изучение материалов гражданского дела, составления искового заявления, участия в суде первой инстанции) согласно которому стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1 его представителем ФИО12, составляет 30000 рублей (т.2 л.д.169).
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен быть соблюден принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Учитывая, что сумма - 44812 рубля 94 копейки составляет 72,33 процента от суммы заявленных требований - 80307 рублей 62 копеек, со ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя может быть взыскана денежная сумма, не превышающая 21699 рублей (30000 * 72,33%).
Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем ФИО12 юридических услуг и активность его позиции в судебном процессе, суд приходит к выводу о возмещении расходов ФИО1 в полном размере, определенном с учетом принципа пропорциональности, - 21 699 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением, в размере 44812 рублей 94 копеек, сумму индексации с учетом покупательной способности рубля в размере 13271 руб. 47 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27394 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21699 рублей.
В остальной части материального иска, а также в иске о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Орехов
Вводная и резолютивная части решения суда оглашены 25.06.2025г.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2025г.