Дело № 33-5148/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-140/2023)

72RS0021-01-2022-003024-44

апЕлляционное определение

город Тюмень 20 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <.......> расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, почтовые расходы в сумме 229,84 рубля, всего взыскать: 67229 рублей 84 коп.

В остальной части требований отказать».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границы земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......>. Площадь земельного участка составляет <.......> кв.м. Граница земельного участка была установлена ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2022 году после окончания строительства жилого дома на указанном земельном участке, истец зарегистрировала право собственности на индивидуальный жилой дом, которому присвоен адрес: <.......>, <.......>. В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> установлено, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом, конфигурация и площадь земельного участка не изменилась, забор не переносился на протяжении более 20 лет. Таким образом, ранее при уточнении границ земельного участка была допущена ошибка при определении границ земельного участка и его координировании. Кроме того, на фактически используемые границы земельного участка истца, определенные в результате проведения горизонтальной съемки, накладываются границы земельного участка, с кадастровым номером <.......> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <.......> относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под областную автомобильную дорогу общего пользования, подъезд к д.Речкина. Таким образом, выявленное пересечение границ является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> Согласно выписки из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <.......> отсутствуют. Истец просит признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, д.Речкина, <.......>, участок <.......>; установить границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 от <.......>.

19.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

19.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о признании реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границы земельного участка. В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области – отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 26.01.2023 года. Решение вступило в законную силу 28.02.2023 года.

28.04.2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, почтовых расходов в размере 689,52 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Заявитель (истец по делу) ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель заявителя (истца по делу) – ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.05.2022, поддержал заявление по изложенным основаниям. Пояснил, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, после получения отказа в исправлении реестровой ошибки, истец вынужден был обратиться в суд.

Представители заинтересованных лиц ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили. В возражениях ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» просит снизить размер расходов, считая их чрезмерными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

В частной жалобе просят отменить определение суда от 02 июня 2023 года и разрешить вопрос по существу, снизив взыскиваемую сумму судебных расходов.

В доводах частной жалобы указывают, что ответчиком в суд первой инстанции были направлены возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, не согласившись с доводами ответчика, в тексте определения не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в возражениях доводы.

Ссылаются на то, что из текста заявления следует, между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) <.......> был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнить оказал следующие услуги: 1. Провел кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>. Провел досудебное урегулирование спора по исправлению реестровой ошибки; 3. Подготовил исковое заявление и направил его в адрес ответчиков и в суд; 4. Присутствовал на всех судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления; 5. Готовил ходатайства и заявления. Согласно п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от <.......> цена договора определена сторонами в размере 35000 рублей.

ГКУ ТО «УАД» полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, является завышенным, исходя из стоимости аналогичных услуг в г.Тюмени. Полагают, что услуги по юридическому сопровождению земельных споров, в том числе споров по определению границ земельных участков, по исправлению кадастровой ошибки и т.д. оцениваются в размере – 10000 рублей. При этом, ряд услуг, оказанных ФИО4 истцу в рамках договора от <.......>, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика. Согласно п.2.1. договора от <.......> ФИО4 обязался провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> Указанные работы не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат. Кроме того, доказательств того, что ФИО4 такие услуги оказывались, к заявлению не приложено. Полагают, что услуги по досудебному урегулированию спора по исправлению реестровой ошибки не относятся к судебным издержкам. При этом, данная категория спора не предусматривает обязательное досудебное урегулирование. Истец и его представитель в досудебном порядке не обращались в ГКУ ТО «УАД». Полагают, что если представитель истца провел досудебное урегулирование спора с лицом, в отношении которого судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы за оказание такого вида услуг не могут быть возложены на ответчика ГКУ ТО «УПД», по причине того, что досудебное урегулирование проводилось ненадлежащим лицом.

В доводах жалобы указывают, что истец просит взыскать расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере – 32000 рублей. Данную стоимость экспертизы заявитель полагает завышенной, исходя из стоимости аналогичных услуг в г.Тюмени – 5000 рублей.

Также заявитель не согласен с требованием истца о взыскании почтовых расходов в сумме – 689,52 рублей. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от <.......>, в содержание услуг входит, в том числе, подготовка искового заявления и направление его в адрес ответчиков и в суд (п.2.1. договора), при этом цена договора составляет – 35000 рублей (п.4.1. договора). Таким образом, составление иска, а также его направление ответчикам и в суд входит в цену договора. Более того, в п..4.3. договора от 11.05.2022 года указано, что в цену договора не входят расходы, связанные с исполнением настоящего договора, такие как: государственные сборы и пошлины, а также иные расходы, оговоренные сторонами. Полагают, что поскольку почтовые расходы не оговорены сторонами как расходы, которые не входят в цену договора, то они не должны взыскиваться сверх цены договора. Кроме того, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.01.2023 года по делу <.......> в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области отказано. Считают, что направление копии иска и прилагаемых к нему документов Департаменту имущественных отношений Тюменской области вызвано выбором неверной правовой позиции представителя истца. Следовательно, ошибочные действия представителя истца, которые привели к несению дополнительных расходов, не могут возлагаться на ответчика.

Полагают, что вынесении судом определения от 02 июня 2023 года не был соблюден принцип разумности взысканных судебных расходов.

На частную жалобу возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как видно из материалов дела, <.......> истцом ФИО1 подано в суд заявление о возмещении с ответчика ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, почтовых расходов в размере 689,52 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела (Т.2, л.д.33-34).

Требование мотивирует тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истец понес расходы, поскольку для защиты своих прав, он обратился за оказанием юридической помощи к ФИО4, за оказание услуг она оплатила 35000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» понесенные ею расходы в размере 35 000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг <.......> от <.......>.

Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг <.......> от <.......> (Т.2, л.д.35), расписка об оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей от <.......> (Т.2, л.д.36).

<.......> между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг <.......> (далее – договор) (Т.2, л.д.35), согласно п.2.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. Заказчику по вопросу представления интересов заказчика в Тюменском районном суде <.......> по иску о признании реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>. В рамках данного договора исполнитель: - проводит кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> - проведении досудебного урегулирования вопроса по исправлению реестровой ошибки; - присутствует на всех судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления; - в случае необходимости готовит и заявляет ходатайства и заявления. Согласно п. 4.1. договора, цена договора оставляет – 35000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив объем оказания юридических услуг истцу при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме – 35000 рублей, суд учел уровень сложности и характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, оказанной представителем, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции дал оценку их разумности и обоснованности.

Кроме того, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы относительно стоимости услуг по юридическому сопровождению земельных споров в размере – 10000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и инстанции признал обоснованными требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в том числе, проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В материалы дела представлен межевой план от <.......> (Т.1, л.д.16-25), где заказчиком выступает ФИО4 При этом, истец не заявляет отдельно о взыскании с ответчика расходов по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>

Доводы жалобы том, что услуги по досудебному урегулированию спора по исправлению реестровой ошибки не относятся к судебным издержкам и в отношении ответчика досудебное регулирование истцом не проводилось, а также досудебное урегулирование не предусмотрено по данной категории споров также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Из правовой позиции, данной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Поскольку консультационные услуги, направление претензий и запросов в досудебном порядке были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, равно как права на обращение в суд, то данные расходы обоснованно отнесены судом к судебным издержкам.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на недоказанность факта несения заявителями расходов, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг истцу.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме – 32000 рублей, порученной ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» по гражданскому делу <.......>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о их взыскании в полном объеме.

Определением суда от 26 сентября 2022 года по ходатайству стороны истца ФИО1 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам, работающим в составе ООО «Кадастровый инженер город Тюмень», расположенного по адресу: г.<.......> <.......>) (Т.1, л.д.189,208-211).

Во исполнение ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагались на истца ФИО1

В свою очередь, ФИО1 оплатила расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере полной стоимости, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <.......> на сумму – 32000 рублей (Т.2, л.д.36-оборот).

Указанные расходы суд апелляционной инстанции полагает необходимыми, не являющимися чрезмерными, понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора.

При этом, в резолютивной части решения на основании вышеуказанного экспертного заключения, и с учетом наличия с ответчиком спора, имеется ссылка на исправление реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> с изменением координат поворотных точек фактических границ земельных участков.

Доводы жалобы ответчика ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» относительно того, что стоимость судебной землеустроительной экспертизы является завышенной и должна быть снижена до суммы – 5000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными и свидетельствующими о неверном толковании действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания с них почтовых расходов в сумме – 689,52 рублей, поскольку суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых с ответчика ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» почтовых расходов до суммы – 229,84 рублей, взыскав только почтовые расходы на направление иска с приложениями в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с принятым определением, направленные на переоценку и субъективное толкование его содержания, по мнению суда апелляционной инстанции неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого определения, которое является законным, обоснованным.

Руководствуясь статьей 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Завьялова