Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-3336/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-002744-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 июня 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Nissan Murano, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Nissan) и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Toyota). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) ответчиком. В результате ТП автомобилю Toyota были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору ХХХ № Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55 600 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно компетентным органам ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование у истца возникает по факту оставления места ДТП и не зависит о того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Ответчику в целях досудебного урегулирования направлялось предложение о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, в размере 55 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей (л.д. 4 – 6).

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), ФИО1 (л.д. 2,3).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательство извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дело о административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебного районе в городе Омске № 5-700(55)/2022, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1,3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ установлено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункта 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дороДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota, под управлением ФИО1

Из протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем Nissan, совершил нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota, после чего покинул место ТП, участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 13, 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС объяснениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ виновника ФИО2 схемой места ДТП, рапортом.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортных средств Toyota и Nissanот ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota имеет повреждение заднего бампера.

Собственником автомобиля Toyota на дату ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Nissan – ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota была застрахована у истца на основании полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Nissan была застрахована у истца на основании полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о повреждении транспортного средства (л.д. 10-12).

В результате осмотра транспортного средства Toyota определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Экспертным заключение № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составит 55 600 рублей (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключение соглашение о выплате страхового возмещения в размере 55 600 рублей, в связи с чем была произведена выплата данной денежной суммы, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в размере 55 600 рублей, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что наступление вышеприведенного страхового случая было сопряжено с оставлением ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; его вина в указанном ДТП подтверждается материалами дела, а страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, к ней перешло право требовать с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в соответствии с п. "г" ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО; доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 55 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 868 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 55 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.

<данные изъяты>