Дело № 22-1677/2023 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 17 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 02 года 08 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, окончание срока отбывания наказания - 17 августа 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что за время отбывания наказания он принимал участие в массовых мероприятиях УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, имеет два поощрения за добросовестный труд. Исковых обязательств не имеет. Полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся. Трудоустроен в ТМК слесарем-сборщиком. В связи с изложенным считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. В обоснование указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Из характеристики УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 15 декабря 2020 года. По прибытии с 21 декабря 2020 года был трудоустроен в ООО «ДаВЕРЬ» на должность сборщика, в связи с реорганизацией предприятия трудоустроен с 08 февраля 2023 года по настоящее время в ООО «Доминанта» на должность сборщика. 13 мая 2021 года допустил нарушение трудовой дисциплины, за что ему был объявлен выговор, в настоящее время характеризуется работодателем как ответственный и исполнительный работник. В начале отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, однако в дальнейшем переосмыслил свое поведение и отношение к условиям и порядку отбывания наказания принудительных работ. За период отбывания наказания в виде принудительных работ допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлено два выговора. Все имевшиеся ранее взыскания погашены в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду, участие в спортивно-массовых мероприятиях поощрялся администрацией УФИЦ-1 пять раз. Исков не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. В добровольном порядке посещает мероприятия по дополнительной воспитательной работе. Добровольно участвует в оказании помощи геронтологическому центру города Твери, в конкурсах стенгазет, спортивных мероприятиях. В быту аккуратен. Все нормы гигиены соблюдает. Придерживается положительно настроенных осужденных. На беседы профилактического характера всегда реагирует правильно, делая должные выводы. В общении с сотрудниками администрации УФИЦ-1 всегда сдержан, вежлив и корректен. Поддерживает социально-полезные связи, женат. Отчисления в доход бюджета по постановлению суда производятся ежемесячно, в полном объеме. Учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, его отношение к труду, стремление к условно-досрочному освобождению, администрация учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство ФИО1 об условно досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также принял во внимание позицию администрации УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, и правильно сделал вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным в течение всего отбытого срока наказания, своим поведением и отношением к труду он не доказал в полной мере свое исправление и еще не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение. Таким образом, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде в виде принудительных работ. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая как наличие у него 5 поощрений (за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года), а также 2 допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания в период с мая 2021 года по июнь 2021 года полностью учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу, изложенные в нем доводы мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного, судом обоснованно констатировано отсутствие сведений том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания именно в виде принудительных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также позицию администрации исправительного учреждения, в характеристике которой указано, что осужденный ФИО1 стремится встать на путь исправления, сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ не представлено.

Кроме того, как это следует из представленных характеризующих материалов в отношении осужденного ФИО1, основная часть поощрений получена им за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что и является его обязанностью, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства. Иные полученные им поощрения свидетельствуют лишь о правильном обеспечении деятельности администрации учреждения по организации досуга осужденных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме учел данные о его взысканиях и поощрениях, не учтена положительная динамика в его поведении - являются субъективными и не влияют на законность решения суда первой инстанции.

При этом убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, представленные материалы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, право заявителя на судебную защиту прав и свобод, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не нарушено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк