...

№ 2-4009/2022

Дело № 70RS0004-01-2022-005676-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием представителем истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилище» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилище», в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю KIA RIO, государственный номер №, в результате падения облицовочной плитки в размере 47 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,18 руб., по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал автомобиль перед домом, по адресу: <адрес> рядом с другими автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было обнаружено повреждение автомобиля элементами облицовочной плитки, вышеуказанного многоквартирного дома. В рамках проверки ОМВД России по Советскому району г. Томска по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомобиль был поврежден в результате обвала облицовочной плитки с фасада многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. В соответствии со сведениями, размещенными в официальном источнике для раскрытия информации, исполнителем услуг указанного многоквартирного дома является ООО «УК Жилище». О причиненном ущербе был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, в срок пяти рабочих дней с момента получения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении ранее направляемой претензии.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из дела, ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно сведениям из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ООО «УК «Жилище» осуществляет облуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, государственный номер № около дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил повреждения на своем автомобиле.

В ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что автомобиль был поврежден в результате обвала облицовочной плитки с фасада указанного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

В объяснениях ФИО2, данных сотруднику ОМВД России по Советскому району г. Томска, содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал по адресу: <адрес> и поставил свой автомобиль на парковочное место с торца дома. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из дома и подойдя к своему автомобилю увидел повреждения. Предполагает, что данные повреждения образовались ввиду падения плитки с дома по адресу: <адрес>. Ущерб оценивает примерно в 30000 руб.

Повреждения автомобиля KIA RIO, государственный номер № также были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей с места происшествия.

Судом обозревались фотографии поврежденного транспортного средства, изготовленные при проведении оценки ИП К., а также фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, составленная сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Томска, на которых изображен автомобиль KIA RIO, государственный номер № на который упала облицовочная плитка с дома <адрес>, осколки облицовочной плитки, лежащие на дороге около автомобиля.

В результате падения облицовочной плитки транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательства того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец обосновывая сумму ущерба, ссылается на заключение эксперта ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, государственный номер №, пострадавшего в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 47600 руб.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта № ИП «К.» сведений, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта № ИП «К.».

Стороны о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ходатайств не заявляли.

С учетом приведенных доказательств, суд полагает доказанным факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ именно в результате падения облицовочной плитки с фасада здания по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Часть. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя от 27.09.2003 г. N 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилище».

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию фасадов многоквартирного дома по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено.

Факт падения облицовочной плитки непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Размер материального ущерба суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения облицовочной плитки с многоквартирного дома, отнесенного к ведению ООО «УК «Жилище», с ООО «УК «Жилище» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в виде реального ущерба в размере 47 600 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 326 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 19.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец проживает по адресу: <адрес>, тогда как причинение ущерба ввиду падения облицовочной плитки произошло по адресу: <адрес>, который обслуживался ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не является потребителем услуг ответчика и на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены к возмещению следующие судебные расходы: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,18 руб., по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2004 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Производя собственный расчет, исходя из суммы первоначально заявленных требований в размере 47 600 руб., государственная пошлина подлежащая уплате составляет 1 628 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1628 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 376 руб. подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. в счет возмещения по оплате услуг по подготовке заключения эксперта, в подтверждение которых представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. за направление претензии в адрес ответчика, в подтверждение которых представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судебными, поскольку они понесены истцом ФИО2 для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу лица, их понесшего – истца ФИО2 в общем размере 2180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилище» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) убытки в размере 47600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 руб., за составление экспертного заключения 2 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

...

...

Судья: О.С. Ненашева

...

...

...