дело №2-101/2023 (2-3386/2022)

УИД 26RS0010-01-2022-005965-35

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием

ФИО1 ФИО8,

представителя ФИО1 адвоката ФИО10,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности,

установил:

ФИО1 Н.М. обратилась в суд с иском к ФИО1 В.В., ФИО6, ФИО7, в котором просила:

признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира,2, заключенную между ФИО1 В.В. и ФИО6, зарегистрированную в Филиале ФБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и аннулировать записи о государственной регистрации права на <адрес>:26:000000:№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную на имя ФИО6;

признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира, 2, заключенной между ФИО6 и ФИО7, зарегистрированной в Филиале ФБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительной;

применить последствия недействительности сделки, прекратить права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира, 2 и аннулировать записи о государственной регистрации права на <адрес>:26:000000:№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную на имя ФИО7

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Н.М. и ответчиком ФИО1 В.В. был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о браке серии 1-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <адрес>. С ответчиком ФИО1 В.В. ФИО1 Н.М, состоит в браке по настоящее время. В период брака на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, с кадастровым номером 26:26:№, расположенная по адресу: <адрес>, квартира,2, что подтверждается Свидетельством о регистации права на недвижимое имущество, выданное на имя ответчика ФИО1 В.В. ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес>. В соответствии с действующим законодательством, приобретенная в период брака квартира с кадастровым номером 26:26:000000:3451, расположенная по адресу: <адрес>, квартира,2, является совместной собственностью ФИО1 Н.М. и ответчика ФИО1 В.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 В.В. и ФИО6, которая является сестрой ФИО1 В.В., заключили договор, в соответствии с которым, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО6 ФИО1 узнала о том, что право на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ посредством получения сообщения на мобильный телефон, в котором последняя указала, что вышеназванная квартира принадлежит ей. Ответчик ФИО1 В.В. по данному факту ничего не сообщал ФИО1 и ничего не пояснил. Ответчик ФИО6 в силу родства с ответчиком ФИО1 В.В., была достоверно осведомлена о том, что он состоит в браке с ФИО9, и о том, что согласие на спорную сделку ФИО1 Н.М. не давала. Позже, ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ФИО1 Н.М. стало известно о том, что право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО7. Так, согласно выписки из ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, с кадастровым номером 26:26:000000:3451, расположенная по адресу: <адрес>, квартира,2, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7, регистрационная запись 26:26:000000:№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 Н.М. совместно с детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире, несут бремя ее содержания, то есть фактически спорная квартира из владения ФИО1 не выбывала. Ответчик ФИО1 В.В. в настоящее время проживает со своей матерью по адресу: <адрес>, зарегистрирован также в спорной квартире. Ответчик ФИО6, ответчик ФИО7 в вышеуказанной квартире никогда не проживали, не состояли на регистрационном учете, вселиться не пытались. Нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на заключение договора по отчуждению вышеуказанной квартиры в пользу ответчика ФИО6, получено не было, что влечет за собой недействительность сделки.

В судебном заседании ФИО1 Н.М. и её представитель ФИО10, на исковых требованиях настаивали и просили суд их удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО7, исковые требования не признал, суду пояснил, что при покупке квартиры, он проявил осторожность и сознательность, проверив сделку, ФИО6, была единственным владельцем, в браке не состояла, каких – либо оснований сомневаться при покупке у него не было. Полагал, что правовых оснований для признании сделок недействительными не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчик ФИО1 В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Управление Росреестра по СК в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из исследованных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Н.М. и ответчиком ФИО1 В.В. был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о браке серии 1-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <адрес>.

С ответчиком ФИО1 В.В. ФИО1 Н.М, состоит в браке и по настоящее время.

В период брака на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, с кадастровым номером 26:26:№, расположенная по адресу: <адрес>, квартира,2, что подтверждается Свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество, выданное на имя ответчика ФИО1 В.В. ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 В.В. и ФИО6, которая является сестрой ФИО1 В.В., заключили договор, в соответствии с которым, ФИО1 В.В. продал спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 26:26:000000:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала спорное имущество ФИО7, что подтверждается выпиской из ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 26:26:000000:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Оспаривая законность вышеуказанных сделок со спорной квартирой, ФИО1 Н.М. свои требования обосновывает положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ со ссылкой на ст. 35 СК РФ, указала, что имущество является совместной собственностью её и ФИО1 В.В., на отсутствие согласие на совершение такой сделки и как следствие ее незаконность.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два различных способа оспаривания имущественного титула прежнего владельца: путем признания сделки недействительной и путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В Постановлении N 6-П от 21.04.2003 года Конституционный Суд РФ истолковал ст. 167 ГК РФ, как не позволяющую первоначальному собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя в отсутствие специальной законодательной нормы. При этом в соответствии со ст. 302 ГК РФ может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в п. п. 1, 2 указанной статьи закона, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ отражено правовое регулирование спорного вопроса, которое отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников.

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Еще одно толкование ст. 302 ГК РФ было дано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 года N 188-О-О. В частности, в последнем указывается на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки, во исполнение которой передано имущество, и отсутствием воли собственника на выбытие этого имущества. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, а избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, при этом он вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае имеется добросовестный приобретатель спорного объекта недвижимости в лице ответчика ФИО7 по делу, который приобрел его по возмездной сделке у собственника ФИО6 обладавшей правом на его отчуждение.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу приведенных норм права заявленные ФИО1 Н.М. требования о признании сделок купли-продажи со спорным недвижимым имуществом недействительными не могут быть удовлетворены на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку в данном случае, ФИО1 Н.М. был избран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира,2, заключенную между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированную в Филиале ФБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права на <адрес>:26:000000:№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную на имя ФИО6. Признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира, 2, заключенной между ФИО6 и ФИО7, зарегистрированной в Филиале ФБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира, 2 и аннулировании записи о государственной регистрации права на <адрес>:26:000000:№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную на имя ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года)

Судья О.О. Алексеева