К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Староминская Краснодарского края 25 июля 2023 г.
Староминской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,
при секретаре Арзуманян А.С.,
с участием
прокурора Хабаху К.Р.,
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Пайтяна Д.В.,
представителя ответчика адвоката Попова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья). Приговором установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 32 минут ответчик умышленно нанёс не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу истца, кулаком правой руки нанёс не менее 10 ударов в затылочную часть головы, шее, плечам и лицу ответчика, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: кровоподтёка лица, кровоизлияний на слизистой полости рта, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые причинили лёгкий вред здоровью, так как вызывали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, а также иные телесные повреждения в виде: кровоподтёков на задней поверхности шеи слева, на задней поверхности правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 420 769 рублей 18 копеек, в счёт возмещения компенсации морального вреда 800 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск признал в части.
Прокурор дал заключение об удовлетворении иска в части.
Суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
По правилам статей 56, 59-61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
С учётом ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пунктах 15, 25, 27, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Исходя из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержит указание о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью истца, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Принятое итоговое судебное постановление в рамках уголовного судопроизводства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части установления вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу.
Опрошенные судом специалист ФИО9 и эксперт ФИО10 дали суду пояснения о том, что перелом у истца зуба 1.4 носит вероятностный характер и может быть достоверно установлен после проведения компьютерной томографии и последующего экспертного исследования.
Из комиссионного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что анализом представленной на исследование медицинской документацией комиссией экспертов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые обратился за медицинской помощью в ООО «Стоматологическая клиника Дента Класс» с жалобами на боль при накусывании на 1.4 зуб. Объективным осмотром установлено: на слизистой оболочки щеки справа в области зубов 14-16 определяется нарушение целостности линейной формы, длинной до 1 см. Края раны незначительно гиперемированы, пальпация слабоболезненна. Зуб 14-под искусственной коронкой. Зондирование, термопроба безболезненная, перкуссия безболезненная. Слизистая в области зуб незначительно гиперемирована, оттёка нет, пальпация слабоболезненна. По переходной складке без изменений, пальпация слабоболезненна. На диагностической прицельной рентгенограмме удовлетворительного качества зуб 14. В области коронковой части визуализируется тень искусственной коронки-опорной части мостовидного протеза. Корневые каналы незапломбированы. В апикальной трети визуализируется линейное нарушение целостности тканей корня. Перидонтальная щель сохранена на всём протяжении. По результатам осмотра сформулирован диагноз «С 02.5 перелом зуба 1.4». Сформулирован план обследования и лечения (предварительный): 1. Снятие коронок 14; удаление зуба 14; операция синус - лифтинг; операция имплантации (1.4, 1.5, 1.7); пластика мягких тканей; установка ФДН (3); изготовление и установка мостовидного протеза с опорой на имплантаты на основе диоксида циркония. Информация о прохождении лечения в представленной карте не имеется.
Согласно представленным на исследование справкам (дата оформления справок, лечебное учреждение не указаны) ФИО3 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «травма слизистой оболочки правой щеки. Перелом зуба 1.4». При этом в справке нет указаний об объёме проведённого лечения.
Комиссией экспертов изучен представленный снимок диагностической прицельной рентгенограммы 1.4 зуба от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматологическая клиника Дента Класс» на имя ФИО3 – каких-либо повреждений в области 1.4 зуба не имеется. Также были изучены представленные на исследование диск и плёнка с записью изображений компьютерной томограммы от ДД.ММ.ГГГГ – определяется минимальная угловая деформация нёбного корня 14 зуба без определяемой линии перелома.
С учётом вышеизложенного, комиссия экспертов приходит к выводу, что у ФИО3 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматологическая клиника Дента Класс» признаков травмы (перелома) 1.4 зуба не имелось.
Эксперт ФИО5, дала суду показания о том, что в п. 2.7 приведённого экспертного заключения допущена опечатка в описании содержания медицинской карты в части понятия – перкуссия безболезненная, а правильно следовало было изложить - перкуссия болезненная. Данная опечатка не повлияла на произведённые выводы. Она, как эксперт, на стадии производства экспертизы ходатайствовала перед судом о привлечении для выполнения экспертизы специалиста узкого клинического профиля (врача-стоматолога). После получения рентгенограммы и компьютерной томограммы, для производства ответов на поставленные судом вопросы, комиссии экспертов, в которую входил врач-рентгенолог, участие врача-стоматолога не потребовалось, в виду достаточности представленных материалов. Эксперт обратила внимание суда на то, что истец получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, а за помощью к врачу-стоматологу обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, суд, устанавливая факт наличия перелома зуба у истца, строит свои суждения на произведённом экспертном заключении. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывают. Экспертное заключение, полученное в результате рассмотрения настоящего дела, содержит в себе подробное описание телесных повреждений и состояния здоровья истца. Исследование материалов гражданского дела, медицинских и иных документов проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путём их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки, оценки содержащихся в них сведений.
Оценка полученной совокупности сведений проводилась с позиции относимости их к предмету экспертизы, объективной достаточности для ответов на поставленные вопросы и обоснования выводов экспертов. Эксперты использовали медицинские карты пациента, медицинские справки, протоколы рентгенологического исследования, рентгеновский снимок, данные компьютерной томограммы. Все члены комиссии экспертов имеют высшее медицинское образование и стаж работы по специальности: эксперт ФИО11 39 лет; эксперт ФИО12 44 года; эксперт ФИО13 23 года; эксперт ФИО14 4 года.
Суд признаёт установленным факт отсутствия телесного повреждения в виде перелома зуба у истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение телесных повреждений истцу, степень тяжести телесных повреждений, данные о личности истца и ответчика.
Как видно из приговора, ответчик, имея личные неприязненные отношения к потерпевшему, находящемуся на момент инцидента в возрасте 38 лет, нанёс не менее 12 ударов в различные части тела ФИО3, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтёка лица, кровоизлияний на слизистой полости рта, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Вину ФИО2 признал, раскаялся в содеянном преступном посягательстве, имеет малолетних детей.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, выдвинутого истцом, до 70 000 рублей.
В части иска о возмещении затрат на лечение перелома зуба суд отказывает в требованиях по причине отсутствия данного телесного повреждения у истца.
Допустимых доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении, суду не предъявлено. Заключение в санаторно-курортной карте на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе названия санаторно-курортной организации, периода продолжительности курса лечения. Стоимость пребывания в санатории определена истцом путём личного изучения цен на данном рынке услуг и произвольного выбора санаторно-курортной организации.
Помимо перечисленных требований, основанных на не допустимой доказательственной базе, суд отказывает во взыскании с ответчика стоимости путёвки на право охоты в сумме 3 000 рублей. Нетрудоспособность ФИО3 длилась 47 дней при длительности периода действия путёвки 81 день. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд признаёт его общеизвестным.
Следовательно, полная утрата возможности использования путёвки на охоту истцом не доказана.
Уничтожение куртки стоимостью 6 700 рублей в ходе причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтверждено просмотренной судом видеозаписью происшествия, содержащейся в материалах уголовного дела. Стоимость этого предмета одежды обоснована чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца на приобретение медикаментов, лечение, диагностику состояния здоровья, осмотр специалистов на сумму 20 684 рублей, на оплату проезда в медицинские учреждения на сумму 8 539 рублей 98 копеек, оплату абонемента на посещение спортивного клуба на сумму 1 545 рублей 20 копеек, суд признаёт установленными. Они образуют реальный ущерб, причинённый ответчиком, и подтверждены соответствующими платёжными документами (чеками, договорами на оплату услуг). Общая сумма материального ущерба составила (6 700 + 20 684 + 8 539.98 + 1 545.20 = 37 469 рублей 18 копеек) 37 469 рублей 18 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения компенсации морального вреда 70 000 рублей, в счёт материального ущерба 37 469 рублей 18 копеек, а всего общую сумму 107 469 рублей 18 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Селюк